admin / 21.04.2018

Жалоба председателю верховного суда

Классификация жалоб в ВС РФ:

Судом рассматриваются жалобы:

  1. Апелляционная
    Направляется для оспаривания решения, которое еще не успело приобрести силу. Вынесено оно должно быть судебными структурами, которые находятся ниже в судебной иерархии или непосредственно ВС. Такие разбирательства находятся в ведении апелляционной коллегии и коллегии по уголовным, гражданским, административным делам и хозяйственным спорам.

    Особенность первой заключаются в том, что она занимается делами, которые уже рассматривал ВС.
    В компетенции коллегий находятся жалобы, поданные на решения любой судебного органа, который ниже по рангу.

  2. Кассационная
    Направляется в ВС для пересмотра решений всех судов, кроме районных. Жалоба на постановление районного органа может быть направлена в ВС, если оно уже было оспорено в апелляции в суде субъекта РФ, но это не принесло желаемого эффекта.
  3. Надзорная жалоба в верховный суд РФ
    Она затрагивает действия ВС республик, областей, краевых, городов особого подчинения, автономных регионов страны. Решения, на момент подачи заявления, должны не только вступить в силу, но и быть пересмотренными в установленном законом порядке. Изучением их занимается Президиум ВС РФ. Именно туда подаются жалобы от коллегий ВС.

Подача жалобы в верховный суд

Как подавать жалобы, закреплено в процессуальных кодексах.

Гражданский процессуальный предусматривает, что в любом обращении нужно указать:

  1. Наименование структуры, которая ее принимает;
  2. Сведения о лице или структуре, которая направляет ее;
  3. Список сторон и участников дела, полная информация по ним.
    Список структур, которые занимались делом. Решения, которые вынесли. Решения верховного суда РФ по гражданским делам оспариваются подачей надзорной жалобы. Рассматривает их Президиум ВС.
  4. Само решение, которое подлежит обжалованию;
  5. Причины, почему заявитель считает, что решение вынесено не справедливо. Какое нарушение было допущено, по его мнению.
  6. Суть обращения.

Регламент подачи жалобы в верховный суд по уголовному делу закреплен в Уголовном процессуальном кодексе РФ. Обычно жалобу подает та сторона, которая считает, что решение не справедливо, принято с нарушением законодательства или что не были приняты во внимание важные обстоятельства дела.

Глава 48.1 регламентирует особенности подачи надзорной жалобы по уголовному делу. Такая жалоба подается заказным письмом. Прежде всего, определяется: принять ее или отклонить. Если выносится решение отклонить жалобу, то можно еще обратиться к председателю ВС и его заместителю. Эта два должностных лица, которые имеют право в обход решения судьи принять жалобу.

Подать заявление в верховный суд РФ по уголовному делу может:

  • Лицо, которое было осуждено.
  • Лицо потерпевшее.
  • Законные представители обеих сторон.
  • Обвинители.
  • Прокурор РФ.
  • Участники процесса, интересы которых тоже были затронуты.

Подать жалобу можно пока не истечет 1 год после вынесения решения.

Мы ответим на все Ваши вопросы и обязательно поможем! Позвоните нам прямо сейчас по телефону «Горячей линии» (812) 425 31 40 и получите юридическую консультацию!

ГПК РФ Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

Жалоба 10.10.2013 Председателю ВС РФ

Председателю

Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

(ГПК РФ, ст. 381, ч. 3; ст. 378, ч. 1, п. 1)

Истец

Семячков Анатолий Кириллович

Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32

Пенсионер

моб. тел. 8 90 44 913-000

(ГПК РФ, ст. 378, ч. 1, п. 2)

Ответчик

Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения Тюменской области

«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58

служ. тел. 8 (3452) 517-182

(ГПК РФ, ст. 378, ч. 1, п. 3)

Жалоба

на Определение № 89кф13-179 от 20.08.2013

судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В.

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

1. Указание на:

√ суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (ГПК РФ, ст. 378, ч. 1, п. 4);

√ судебные постановления, которые обжалуются (ГПК РФ, ст. 378, ч. 1, п. 5).

11.10.2012 – заявителю стало известно о вновь открывшемся документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.», утверждён подписью начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» Зороастровым О.М. 04.04.2008 (исх. № 366/01-08) и гербовой печатью учреждения

11.10.2012 — Исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствамв Ленинский районный суд г. Тюмени

28.11.2012 — определение Ленинского районного суда г. Тюмени (приложение 1)

07.12.2012 — частная жалоба на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени

11.02.2013 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (приложение 2)

01.04.2013 — Кассационная жалоба на определение от 11.02.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

05.04.2013 — Определение судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (приложение 3)

05.05.2013 я обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 06.06.2013 была мне возвращена с указанием на моё право обратиться вновь с кассационной жалобой (приложение 4)

14.06.2013 я обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

20.08.2013 — Определение № 89кф13-179 судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, полученное 29.08.2013 (приложение 5)

12.09.2013 я направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая 08.10.2013 была мне возвращена с указанием на моё право обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (приложения 6 и 7)

10.10.2013 направил Председателю Верховного Суда Российской Федерации настоящую жалобу

2. Указание на то, в чём заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (ГПК РФ, ст. 378, ч. 1, п. 6)

2.1 Мне стало известно 11.10.2012 о документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.».

Указанный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам:

√ существовал на момент принятия судебного решения (ГПК РФ, ст. 392, ч. 2, п. 1). Указанный документ датирован 04.04.2008, а судебное решение состоялось 05.11.2008.

√ является существенным для дела обстоятельством (ГПК РФ, ст. 392, ч. 2, п. 1; ч. 3, п. 1). Указанный документ создан и подписан Работодателем, издавшим оспариваемый приказ. Работодатель характеризует меня в указанном документе с положительной стороны как работника, в том числе и по вопросам, за которые я получил выговор в оспариваемом приказе (цитирую):

«Семячков А.К. владеет следующими практическими навыками: …

— обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей, среднего и младшего медицинского персонала; …

— организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (Документ, стр. 1, абзац 1; стр. 2, абзац 2; стр. 3, абзац третий снизу).

Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Работодатель знал о том, что я владею и применяю указанные практические навыки только из моей практической работы у него в качестве заместителя по экспертной работе в течение 26,5 лет (1981-2008 годы).

Указанный документ полностью противоречит оспариваемому приказу.

Поэтому является существенным для дела обстоятельством, дополняющим и другие противоречия по делу, не оспоренные ответчиком, например, поощрение меня как работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, премирование, в том числе за текущее полугодие, за которое мне был объявлен выговор.

√ документ не был и не мог быть известен заявителю (ГПК РФ, ст. 392, ч. 3, п. 1). Работодатель создал указанный документ, подписал, заверил гербовой печатью учреждения, хранящейся у него в сейфе, зарегистрировал у секретаря, находящейся в его приёмной и присвоившей исходящий № 366/01-08, меня с ним не ознакомил, передал его в Тюменскую медицинскую академию лично (заведовал в академии кафедрой судебной медицины по совместительству) или кому-то поручил это.

В академии я повышал квалификацию по «Организации здравоохранения и общественному здоровью» 06.03-09.04.2008. Судя по дате подписания документа (04.04.2008), он поступил в академию в конце моего обучения или после его окончания.

Если бы я знал о наличии документа, противоречащего приказу, то обязательно предоставил бы его суду. Если я знал о приказах о моём премировании за хорошую работу и в силу этого противоречащих приказу о выговоре, то предоставил их в суд:

√ Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;

√ Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;

√ Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие (за это же полугодие оспариваемым приказом я получил выговор).

Надо быть полным идиотом, чтобы прятать от суда документ, свидетельствующий в мою пользу!

2.2 Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что (цитирую):

«Заявление … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам … могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра».

Статья 395 ГПК РФ устанавливает (цитирую):

«Срок подачи заявления … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам исчисляется в случаях предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств».

Заявление подано мной в день открытия существенного для дела обстоятельства, поэтому срок исковой давности не пропущен.

2.3 Указанные требования и условия полностью соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013, № 2 – см.

пункты 4, 5а, 8, 9).

2.4 Ответчик в суде первой инстанции выдвинул доводы, противоречащие всему вышесказанному и ничем не обоснованные.

Это противоречит Трудовому кодексу РФ (ст. 192, ч. 5), ГПК РФ (ст. 56), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (ст. 53, абзац 3).

2.5 Суд первой инстанции положил в основу своего определения необоснованные доводы ответчика.

Последующие судебные инстанции безосновательно поддержали это определение.

2.6 Сложилась парадоксальная ситуация. Пенсионер, не работающий уже 5 лет, просит об отмене незаконного выговора 2008 года. А государство не может ему обеспечить справедливую судебную защиту в соответствии с общими принципами законности, справедливости и гуманизма (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» — ст. 53, абзацы 1 и 2).

3. «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления

до дня вступления его в законную силу» (ГПК РФ, ч. 2).

Как видно из раздела 1 настоящей жалобы и приложенных к ней документов сроки обжалования не нарушены.

Принимая вышесказанное,

ПРОШУ

(ГПК РФ, ст. 378, ч. 1, п. 7)

1. Председателя Верховного Суда Российской Федерации:

1.1 истребовать материалы дела;

1.2 отменить Определение № 89кф13-179 от 20.08.2013 судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»;

1.3 вынести определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

2.1 отменить (ГПК РФ, ст. 391.9 пункты 1 и 3):

√ определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени;

√ определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013;

√ определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

2.2 принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

3. Ходатайствую об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ГПК РФ, ст. 155.1; ст. 391.10, ч. 5).

Приложение(заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле – ГПК РФ, ст. 378, части 5 и 6):

1. Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (2 экз., 2 стр., копии, заверенные судом)

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 (2 экз., 3 стр., копии, заверенные судом)

3. Определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 экз., 4 стр., копии)

4. Письмо № 89-КФ13-179 от 22.05.2013 Т.В. Широковой, консультанта Верховного Суда Российской Федерации (2 экз., 2 стр., оригинал + копия)

5. Определение № 89кф13-179 судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (2 экз., 3 стр., оригинал + копия)

6. Письмо № 89-КФ13-179 от 27.09.2013 консультанта Верховного Суда Российской Федерации Мининой Л.Н., (+ копия для ответчика, 2 стр.)

7. Конверт, в котором получено 08.10.2013 письмо Мининой Л.Н. (оригинал)

8. Настоящая жалоба от 10.10.2013 (+копия для ответчика, 4 стр.)

9. Чек-ордер от 14.06.2013, утверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Обращение ветерана РВСН к Председателю ВС РФ

Владимир Агарёв

Лебедеву Вячеславу Михайловичу
Адрес: 121060, г.

Москва, ул. Поварская, дом 15.
Истец: Агарев Владимир Александрович.
Тел.:8 (925) 729 -17- 99, 8 (926) 786-84-59, E-mail: ava40@mail.ru,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на письмо Зам. Председателя ВС РФ Хомчик В.В., исх. № 209-КФ16-14 от 05.05.2016 г., о согласии с определением судьи ВС РФ Дербилова О.А. № 209-КФ16-14 от 14.04.2016 г., об отказе в передаче кассационной жалобы от 29.03.2016 г., поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; на определение 3 ОВС от 15.10.2015 г. по административному делу №33-430/2015; на определение председателя судебного состава 3 ОВС № 4га-19/2016 г. от 20.01.2016 г.; на решение 94 ГВС от 17.07.2015 г. по гражданскому делу №2-184/15 Агарева В.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц МО РФ, выразившиеся в волоките при рассмотрении обращений, связанных с постановкой на квартирный учет и жилищным обеспечением ветерана, по избранному месту жительства).
Согласно п.3. ст.381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определениями и решениями, принятых судьями ВС РФ, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судьи ВС РФ, отказывая в передаче кассационных жалоб от 29.03.2016 г., от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военно-служащих ВС РФ, необоснованно, безапелляционно, сослались на вывод о том, что в обжалуемых судебных документах отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Удивительно то, что у судей ВС РФ и их «советников» из МО РФ, принимающих заведомо незаконные решения, не возникают, естественные для их профессии, такие вопросы:
1. «Это, какое же преступление и перед кем совершил ветеран РВСН и ПОР или члены его семьи, чтобы на протяжении 38 лет он и его семья были лишены, сначала на Украине, а теперь в России, основных Конституционных прав, в том числе права на жилье?»;
2. Каким же статусом должен обладать ветеран РВСН и ПОР и на какие законы, возможно, ссылаться судьям, чтобы «с чистой совестью» выносить решение о наделении этого конкретного гражданина статусом «бомжа».
Ответов на эти вопросы нет ни у судей, подписавших обжалуемые решение и определения, ни у должностных лиц от МО РФ, действия которых, доведенные до абсурда, ветеран вынужден оспаривать в судах.
Правовой статус граждан и военнослужащих определяется законами и Конституцией. Он характеризует их права, социальные притязания и гарантийные обязательства, даваемые им государством. В решении 94 ГВС заявитель представлен, как «бывший военнослужащий в/ч 25453″…». Таких слов для статуса военнослужащих в законах и Конституции РФ нет. Есть слова и статус: » О военнослужащих, уволенных с военной службы …».
Называя заявителя «бывшим военнослужащим», указывая фамилию без инициалов и заслуженных статусов, суд совершает дискриминацию ветерана РВСН и ПОР, изобретателя СССР, кандидата технических наук, кавалера ордена » За службу Родине в ВС СССР», который по приказу МО СССР служил не только в 1362 ВП МО СССР, выполняя свои служебные обязанности на оборонном заводе и воинских частях Украины, но и участвовал на полигонах Советского Союза в совершенствовании и испытаниях ядерного оружия в составе подразделений особого риска для СССР и России.
В процессе распада СССР, семья ветерана РВСН и ПОР, зная о ноте МИД РФ от 13 января 1992 г., что РФ — правопреемник СССР, сохранили паспорта и гражданство СССР, не принимали гражданство Украины, а в период с 1993 г. по 1994 г. восстановили гражданство России через Посольство в Украине.
В дальнейшем юридический факт о правопреемничестве был закреплен ФЗ от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах РФ», в котором определено, что закон распространяется на международные договоры, в которых Россия является стороной в качестве государства продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ за гражданами, проходившими военную службу в Вооруженных Сил Союза ССР и государствах СНГ сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом.
Во время службы и после увольнения семья ветеранов производства и военной службы долгие годы, из-за преступных действий должностных лиц, раньше от МО СССР, а теперь от МО РФ, при попустительстве командиров в/ч 25453, в/ч 25453-Е, в/ч 25516 и других, не обеспечена жилищными условиями, соответствующими её статусу. В Москве семья проживает на съёмной квартире.
О нарушении жилищных прав ветерана до и после увольнения свидетельствуют письма от в/ч 25453, в/ч 25453-Е, от военных прокуроров и других ведомств. Часть из них есть в деле. Ряд фактов и обстоятельств из этих писем, имеющих решающее значение при рассмотрении дела по существу, не учитывается ни ответчиками, ни судьями первой и апелляционной инстанций, что послужило причиной составления неправомерных решений и определений.
В материалах гражданского дела №2-184/15 достаточно исчерпывающе описана 37-летняя история ветерана, в том числе, события, во многом криминального характера, изобличающая должностных лиц из 1362 ВП МО СССР, в/ч 25453, в/ч 25453-Е, которые преступным образом внесли перед увольнением в документы ветерана ложные записи: «офицер жилой площадью обеспечен». Эти лживые сведения внесены в лист собеседования с офицером, в представление к увольнению офицера для приказа Главкома РВСН и в другие документы. Эти преступления на Украине служили основанием для увольнения ветерана и воспрепятствовали семье решить жилищный вопрос.
Спустя десятилетия после СССР, когда квартирное дело ветерана РВСН и ПОР перешло «по наследству» к МО РФ, должностные лица из ДЖО МО РФ и другие участники судебной «волокиты», уклоняются от рассмотрения дела по существу, формально используют норму о якобы пропущенных сроках и цинично используют в обжалуемых документах многолетнюю ложь: «офицер жилплощадью обеспечен».
Например, в судебном заседании представитель от Управления ВП МО РФ, не
просмотрев внимательным образом дело, сослался на указанную ложь, не обращая внимания на замечание о том, что этот образец с подлогом для суда. От осмотра других документов ответчик отказался. Среди документов, имеющихся также и в ДЖО МО РФ, находятся:
1. Рапорт от 16 июля 1986 года, направленный в адрес командиров в/ч 25453 — (ГУР-ВО), в котором сообщается о внесении лжи в лист собеседования, в послужной список, а также о необходимости решения квартирного вопроса перед увольнением.
2. Письмо Главкома РВСН РФ, в котором предписывается ДЖО МО решить жилищный вопрос ветерана РВСН и ПОР, как гражданина РФ, переехавшего из Украины по из-бранному месту жительства и не имеющего жилья на территории России.
Судья 94 ГВС при подготовке и при проведении судебного заседания не была дана правовая оценка отзывам и возражениям, представленных ответчиками от МО РФ в суд. В этих документах, как под копирку, повторяется ложь: «офицер жилой площадью обеспечен» или » на момент увольнения на квартирном учете не состоял» и тому подобное. Ни одного юридически обоснованного доказательства при этом ответчиками от МО РФ не предъявлено, так как их нет в природе. Таким образом, судьей не были выполнены требования ст. ст. 150,152, Гл.14 ГПК в части исследования доказательств ответчиков, на основе которых они сформулировали свои возражения по иску.
Судья 94 ГВС принимая заведомо не правовое решение, ложные утверждения
ответчиков без юридической оценки и проверки, посчитала достоверными, а возражения истца, изложенные в заявлении, в ходатайстве, в дополнении к доказательствам по существу не рас-сматривались и не оглашались. Аудиозапись во время судебного заседания от 17.07.2015 г. не велась. С протоколом судебного заседания истец ознакомлен не был. Из вышеизложенного следует: решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ст.9. Гл.1. КАС, № 21-Ф3, является необоснованным и незаконным.
При подготовке и рассмотрении административного дела № 2-184/2015 по
апелляционной жалобе от 19.08.2015 г. судьями 3 ОВС (председательствующий — Ушакова М.В., судья Мордовин А.А., судья Раков А.В.) из судебной коллегии по административным делам, также были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, которые нашли отражение: в протоколе судебного заседания 3 ОВС от 15.10.2015 г., в замечаниях истца от 28.10.2015 г. к протоколу от 15.10.2015 г., в аудиозаписи от 20.10.2015 г., в апелляционной жалобе от 19.08.2015 г., в кассационных жалобах от 12.11.2015 г. и 22.12.2015 г. в адрес Президиума 3 ОВС, а также в заявлениях и ходатайствах истца от 07.09.2015 г., от 15.10.2015 г. об истребовании и оценке доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.
Приведенные здесь нарушения норм процессуального и материального права, подпадают под требования закона п.4. 1 ст. 306 ГПК и являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и определений судей нижестоящих инстанций, а также определения судьи ВС РФ Дербилова О.А. (№ 209-КФ16-14 от 14.04.2016 г.).
Известно, что по протоколу судебного заседания можно судить о достаточности рас-смотрения по существу материалов дела и о полноте отражения результатов, связанных с по-иском ответов на вопросы, связанных с предметом спора (ст. 229 ГПК РФ).
В протоколе (1 абзац, стр.1), а также в решении и определениях судов первой и второй инстанции, предмет спора по делу выхолощен, сведен, в основном, к вопросу о постановке ветерана на квартирный учет. Этого судьи делать не имели права, без согласия истца. Изменение предмета иска в деле означает изменение материальных — правовых требований истца к Министерству обороны России, как к правопреемнику МО СССР. Право на изменение иска закреплено в статье 39 ГПК РФ.
Не смотря на это, исковые требования заявления от 25.06.2015 г. гражданского дела №2-184/2015, судьями были выхолощены и сведены, в основном, к вопросу о постановке ветерана на квартирный учет в ДЖО МО РФ. С этим истец не может согласиться, так как в таком случае не будут рассмотрены должным образом в справедливом суде неправомерные действия должностных лиц, во многом носящие криминальный характер, и достаточно полно описанных 37 -летним квартирным делом и приведенными там событиями, фактами, обстоятельствами и преступлениями.
Такие десятилетние преступления должностных лиц совершенных против семей ветеранов срока исковой давности не имеют.
В исковом заявлении речь идет, например, о таких требованиях:
— признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц МО РФ, связанных с волокитой при рассмотрении по существу многолетних обращений ветерана РВСН и ПОР по во-просу жилищного обеспечения после его переезда в 2012 году в г. Москву по избранному месту жительства;
— признать незаконными действие (бездействие) должностных лиц ДЖО МО, в/ч 25516, в/ч 25453, Управления военных представительств МО, связанных с отказом от
получения установленным порядком архивных данных, подтверждающих факт нахождения ветерана на квартирном учете в период службы и после увольнения, а также с отказом в постановке на квартирный учет семьи ветерана в соответствии с ранее поданными им в 2013 году заявлением и прилагаемыми документами;
— признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № 194/1/7791 от 14 марта 2014 года об отказе в принятии ветерана РВСН и ПОР на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях;
— и другие.
По мнению судей первой и апелляционной инстанции, вытекающего из их витиеватых и запутанных доводов, правовое пространство кануло вместе с СССР, а Российская Федерация вовсе не правопреемник СССР, а МО РФ также не является правопреемником МО СССР, да и архивы теперь находятся по разные стороны границ.
Это только часть таких рассуждений, с которыми судьи 94 ГВС и 3 ОВС выносят свои решения и определения. Следуя этой логике, ветераны МО СССР, переехавшие из стран СНГ на территорию России, даже если они родились, учились, служили в России и по приказу МО СССР были направлены в одну из союзных республик, не имеют права на жилье на территории России.
Они так считают, а судья Слотюк Л.А. даже записывает в решение 94 ГВС от 17.07.2015 г., (см. стр.3, абзац 6): «…Агарев полагает, что подлежит обеспечению жильем при переезде на постоянное место жительства с территории Украины, как бывший военнослужащий, не имеющий такового на территории России».
По мнению таких судей , граждане со статусом «бывшие военнослужащие» теперь должны решать жилищные проблемы там, где их застал распад СССР.
Такое мнение судей из 94 ГВС и 3 ОВС противоречит Постановлению Конституционного Суда России, которое появилось в связи с рассмотрением квартирного дела ветерана военной службы Кабулова. Своим Постановлением КС уточнил правила постановки на учет для нуждающихся в жилье военнослужащих при смене места жительства.
Судьи КС сочли, что переезд — не повод для того, чтобы власти отказывали военным-отставникам в праве на жилье. Так как, очевидно, что смена места жительства не может аннулировать право отставного военнослужащего на улучшение жилищных условий.
Это следует, в частности, из правовых позиций КС по вопросам права граждан на свободу передвижения. КС признал положения абзацев первого — четвертого пункта два прим статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» несоответствующими Основному Закону в той мере, в какой они не давали ставить на учет таких военных, как заявитель.
Теперь военнослужащие в отставке — те, кто состоял на учете для улучшения
жилищных условий до 1 января 2005 года, а затем переехал и встал на учет по новому месту жительства, имеют равное право на жилье с бывшими военнослужащими, которые место жительства не меняли.
Постановление КС вынесено без публичных слушаний, ибо «квартирный вопрос» в этой инстанции решается много лет для разных категорий очередников в самых неожиданных комбинациях. Постановление КС поможет гражданам и ветеранам, которые столкнулись с неопределенностью формулировок законов, которая открывала простор для неоднозначного их истолкования властями, а также судьями.
В обжалуемых судебных документах:
Не нашли отражение результаты судебных исследований и правовая оценка,
оспариваемых действий должностных лиц от МО РФ, в результате которых ветеран РВСН и ПОР многие годы не получает, соответствующие его статусу, гарантированные государством в виде федеральных и конституционных законов, не только социально-правовую поддержку, но защиту от судебных и других органов при восстановлении нарушенных конституционных прав, в том числе жилищных.
Основная норма, обязывающая стороны доказать обстоятельства, на которые они
ссылаются в своих требованиях и возражениях, содержится в части 1 статьи
56 ГПК РФ.
О нарушении этой процессуальной нормы можно судить по характеру вопросов и ответов, заданных судьями истцу и ответчику (см. протокол: стр.4, стр.5, стр.7, стр.9, стр.10). Из их содержания следует, что у ответчика от МО РФ нет доказательств по делу, подтверждающих их ложные утверждения, что на момент увольнения семья ветерана в жилищном обеспечении, по их мнению, не нуждалась и после увольнения на учете не состояла.
Все судебные разбирательства в 94 ГВС и в 3 ОВС проходили практически при
отсутствии должностных лиц, действия которых обжалуются, и, таким образом, истцу не были предоставлены условия состязательности и равноправия, как требует часть 3 статьи 123 Конституции России.
Особенно это относится в части соблюдения равенства в правах и обязанностях предоставлять и востребовать необходимые доказательства, просить суд содействовать в приобретении тех из них, которые они не могут получить самостоятельно. Ничего из этого выполнено не было, что и зафиксировано в протоколе и в аудиозаписи.
О нарушениях, связанных с доказательствами в деле и об отношении к ним со стороны участников процесса, говорят замечания и ходатайства истца от 15.10.2015 г., которые судебная коллегия отклонила (см. протокол стр. 10, абзац 1-4). Замечания были составлены истцом 12.10.2015 г.

после ознакомления с делом.
Замечания приобщены к делу и в них утверждается:
— судя по описи и содержанию гражданского дела все доказательства и факты,
имеющие значение для рассмотрения исковых требований представлены заявителем.
— каких-либо доказательств (первоисточников), подтверждающих обоснованность
утверждений в отзывах и возражениях от МО РФ, в деле нет.
— в деле нет аргументированных возражений от представителя от МО РФ по поводу письменных доказательств, предъявленных заявителем в судебных заседаниях;
— в деле нет ходатайств или запросов от МО РФ об истребовании архивных сведений, необходимых для объективного рассмотрения дела и др.
Из изложенного напрашивается вывод о том, что участники судебного
разбирательства не выполнили свои процессуальные обязанности, а поиск справедливых и правовых решений по этому 37 – летнему квартирному делу ветерана РВСН и ПОР, умышленно затягивается и перекладывается на Верховный и Конституционный Суды России.
Нарушены конституционные права истца, касающиеся доступа к информации и ее использования. Судом было отказано истцу в праве востребовать и использовать для своей защиты необходимые документы и заверенные выписки из личного дела. Отказ в доступе к документам получен в письменной форме, приобщенный к судебному делу, а ходатайства, представленные истцом в суд были возвращены без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 311, ст. 323 324 КАС РФ,
а также Конституцией РФ,
П Р О Ш У:
Не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
№ 209-КФ16-14 от 14.апреля 2016 г. и вынести определение о его отмене.
Прошу истребовать из 94 ГВС гражданское дело № 2-184/15 от 17.07.2015 г
истца-ветерана Агарева В.А.
Передать кассационную жалобу от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Приложение:
1. Письмо Зам. Председателя ВС РФ Хомчик В.В., исх. № 209-КФ16-14
от 05.05.2016 г.,
2. Определение судьи ВС РФ Дербилова О.А. № 209-КФ16-14 от 14.04.2016 г.,
3. Представленная кассационная жалоба от 30. 05.2016 г., 4 экз.
4. Заявление-Ходатайство в 3 ОВС о доказательствах от 07.09.2015 г., 1 экз.
5. Замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2015 г., 1 экз.
6. Подлог в служебных делах-преступление без срока давности.
http://www.proza.ru/2016/05/12/1532
Всех материалов на 36 листах.
30.05.2016 г. /Агарев В.А./
Ответ ветерана на предательство прокуроров
http://www.proza.ru/2017/02/01/343
======================================================
Итоги Обращений семьи ветеранов труда и военной службы к первым лицам
государства по состоянию на 31 января 2018 года. Результаты опубликованы
по ссылке:http://www.proza.ru/2018/01/31/2177
======================================================

Вопрос задан17 мая 2016 в 01:39

Уважаемые специалисты, подскажите пожалуйста, совсем запуталась. Я прошла все инстанции: Сначала состоялось решение районного суда г. Челябинска, потом апелляц. инстанция Челяб. обл. суда, потом кас. жалоба в Челяб. обл. суде, потом кассац. жалоба в Верховный суд РФ — результат: определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассац. инстанции. Далее написала просто жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ, направила без оплаты госпошлины (как посоветовали юристы, сказали, что на имя председателя жалоба не облагается госпошлиной) в пределах еще не пропущенного процессуального срока. Пришло письмо с возвратившейся жалобой и указанием на то, что жалоба не соответствует ст. 378 ГПК РФ, что в силу ч.1, ст. 379.1 ГПК РФ является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. К поступившей жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату Госпошлины. Рекомендуют после устранения указанного недостатка обратиться (еще раз) в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на имя председателя Верховного суда РФ или его заместителя в порядке ч.3 ст.

381 ГПК РФ. Информируют, что в соотв. с ч.2, ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассац.инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска процессуального срока, согласно ч.4, ст.112 ГПК РФ, я вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока. У меня несколько вопросов: 1. если госпошлину нужно уплатить, то в каком размере 150 или 300 рублей? 2. если я уже направляла в Верховный суд РФ кассационную жалобу, по которой пришло определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассац. инстанции, то эта жалоба на имя председателя Верховного суда РФ как будет называться тоже кассационной что-ли, или как-то по другому? Надзорную жалобу по-моему я не могу уже подать (меня так консультировали). 3. По поводу процессуального срока хочу уточнить, когда я отправляла жалобу на имя председателя Верховного суда РФ в Верховный суд, я ещё находилась в рамках процессуального срока, даже еще оставалось до окончания этого срока примерно 2 недели. Но пока оно шло туда и сюда обратно, сейчас уже срок прошел. Такой вопрос: Мне надо сейчас восстанавливать срок для подачи повторной жалобы на имя председателя в Верховный суд РФ или все-таки нет? Ведь, когда я направляла эту жалобу я же в рамках этого срока успела подать. Как быть?

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*