admin / 23.05.2018

Соглашение вступает в силу

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N 33-1020
Судья: Захаров В.В.
3 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Зыковой Л.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (по доверенности) Р. и по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2008 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Е., с одной стороны, и И.о начальника Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы П., действующим на основании приказа от 1 апреля 2008 года N 415, с другой стороны, по условиям которого:
1. Е. отказывается в полном объеме от исковых требований к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
2. Ответчик — Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы обязуется отменить приказ N 37 л/с от 20 февраля 2008 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и уволить Е. согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) 18 апреля 2008 года.
3. Ответчик Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы обязуется выплатить Е. 100000 (сто тысяч) рублей.
4. В отношении судебных расходов стороны претензий друг к другу не имеют.
Производство по делу по иску Е. к Главному управлению градостроительства и архитектуры г.

Пензы о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Е., считающего определение суда законным, а также заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ГУГиА г. Пензы в должности начальника отдела организационно-правового контроля за строительством объектов в городе.
Приказом N 37 л/с от 20 февраля 2008 года начальника Управления он уволен по основанию: собственное желание, хотя такого заявления не писал.
В связи с изложенными обстоятельствами Е. просил восстановить его на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое вышеуказанным определением утверждено судом.
В частной жалобе на определение суда представитель ГУГиА (по доверенности) просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что исполнение этого определения повлечет за собой не рациональное использование бюджетных средств города Пензы.
В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Пензы содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.
Обсудив доводы жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиком по данному делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако данный вывод является ошибочным.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.
Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении.
Указанные требования гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не выполнены.
Так, п. 2 мирового соглашения, утвержденного судом, содержит, в том числе, указание о том, что ответчик в будущем обязуется отменить приказ об увольнении Е. от 18 февраля 2008 года и издать другой приказ об увольнении с другой даты, выплатив при этом и денежную компенсацию.
Однако данное условие мирового соглашения невозможно исполнить принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает против исполнения этого условия мирового соглашения, подав на определение суда частную жалобу.
Неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2008 года об утверждении мирового соглашения между Е. и представителем Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по делу по иску Е. о восстановлении на работе отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос. Принудительное исполнение мирового соглашения по ГПК РФ.

Ответ. Заключение мирового соглашения в судебном разбирательстве по ГПК РФ для недобросовестного должника может не иметь должной мотивации к реальным действиям. В этом случае у взыскателя возникает вопрос: возможно ли принудительное исполнение мирового соглашения?

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.

221 ГПК РФ).

Статьей 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Так как определение суда об утверждении условий мирового соглашения является судебным постановлением, в связи с чем в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно к исполнению.

Таким образом, если условия мирового соглашения не исполняются в добровольном порядке, то по ходатайству взыскателя судом выдается исполнительный лист, который может быть направлен в службу судебных приставов.

Юридическая сила мирового соглашения

17 декабря 2017

Не для кого не секрет, что одним из способов примирения сторон и прекращения спорного правоотношения является процедура заключения мирового соглашения. Мировое соглашение основывается на принципах взаимных уступок сторон и добровольного согласия каждой стороны. Обязать заключить мировое соглашение невозможно. Суд вправе утвердить только такое мировое соглашение, которое не противоречит действующим на момент заключения нормам материального права и не нарушает законные права и интересы других лиц (ст. 139 АПК РФ).

Так как же быть в ситуации, когда после заключения мирового соглашения изменились материальные нормы права, регулирующие «спорные правоотношения»? Что имеет приоритет: условия утвержденного судом мирового соглашения или нововведения в законодательстве?

Мировое соглашение обладает «двоякой» природой. Объясняется это тем, что, с одной стороны, оно приобретает юридическую силу только при условии его «одобрения» судом. Соответственно, мировое соглашение, утвержденное определением суда, обладает всеми признаками судебного акта, включая обязательную силу для всех без исключения лиц, и подлежит немедленному исполнению. При этом, если стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С другой стороны, мировое соглашение признается не только процессуальным документом, но и сделкой в плоскости материального права, поскольку по сути в него трансформируется первоначальное «спорное» обязательство. Поэтому к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Определение ВС РФ от 14.09.2015 года № 309-ЭС-15-3840).

По общему правилу, закрепленному в ст.

422 ГК РФ, условия договора сохраняют силу, даже если после его заключения издан закон, содержащий обязательные для сторон правила, отличные от тех, что действовали при заключении договора. Исключение составляют случаи, когда в законе указана оговорка о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данное положение касается как императивных, так и диспозитивных норм (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Представляется, что норма о силе императивных норм не может применяться к мировому соглашению без учета его специфичности, то есть одновременному подчинению процессуальным и материальным нормам права. На наш взгляд, в отличие от других гражданско – правовых сделок (договоров), «дальнейшая судьба» мирового соглашения напрямую зависит от того, влияют ли вносимые в законодательство новеллы, имеющую обратную силу, на исполнимость условий мирового соглашения. Обусловлено это, в первую очередь, отсутствием в процессуальном законодательстве норм, предусматривающих в качестве основания пересмотра условий мирового соглашения – вступление в силу норм гражданского законодательства, распространяющих свое действие на отношения сторон, возникшие ранее. Во – вторых, добровольным волеизъявлением сторон на заключение мирового соглашения на определенных условиях. В – третьих, обязательной силой для исполнения, которым наделено определение об утверждении мирового соглашения.

Ввиду вышеизложенного, считаем в подобной ситуации возможно несколько вариантов ее развития:

1) Если такие изменения норм материального права не затрудняют либо не препятствуют реализации мирового соглашения, как судебного акта, и у сторон отсутствует совместная договоренность о необходимости «обновления» его условий, то стороны обязаны продолжать исполнять условия ранее утвержденного мирового соглашения.

2) Если участники мирового соглашения совместно выражают волю и желание на приведение его условий в соответствии с нововведениями законодательства, то у них имеется возможность в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального, и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении. «При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению» (абз.6 ч.7 ст. 141 АПК РФ) (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

3) Если одна из сторон отказывается «корректировать» условия мирового соглашения, и оно фактически не может быть исполнено либо его реализация затруднительна из-за вступления в силу изменений законодательства, имеющих отношение к порядку и способу его исполнения и обладающих обратной силой, то, на наш взгляд, заинтересованная сторона (как взыскатель, так и должник) вправе обратиться в суд с заявлением об изменении соответственно способа и/или порядка его исполнения.

Однако, необходимо помнить, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для такого изменения. Поэтому, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (Определение ВС РФ от 02.06.2017 г. N 309-ЭС17-6753).

Кроме того, представляется, что, заявляя такое требование, заинтересованное лицо ограничено вариантами способов и порядка исполнения мирового соглашения «рамками правил нововведений» законодательства, обладающих обратной силой, и одновременно служащих причиной затруднения или невозможности его реализации на первоначальных условиях. Иначе, нарушается баланс интересов сторон, что может привести к злоупотреблению правом, а также к несоблюдению принципа добровольности сторон. По нашему мнению, такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года № 467 – О).

Таким образом, условия мирового соглашения находятся в тесной взаимосвязи как с действующими нормами материального права в момент его заключения, так и с принятыми после его заключения, но имеющими обратную силу. Значение императивных норм и их соотношение с условиями обязательного для исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда, следует устанавливать в каждом конкретном случае, так как от данных показателей зависит необходимость совершения (несовершения) сторонами мирового соглашения определенных действий, связанных с исполнением его условий.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*