admin / 07.05.2018

Работа выполнена в полном объеме

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/12421-09
Дело N А40-36164/09-9-330
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО “Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники “Альтаир“: не явились, уведомлен
от ответчика ООО “Пневморобот“: Щербинин И.И. по доверенности от 5 октября 2009 г. N 09/02-юр; Щербинина М.А. по доверенности от 5 ноября 2009 г. N 09/01-юр
рассмотрев 25 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Пневморобот“
на решение от 1 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлиевым П.А.
и на постановление от 26 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14889/2009-ГК
принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.
по иску ОАО “Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники “Альтаир“
к ООО “Пневморобот“
о взыскании 96.344 руб. 34 коп.
установил:
ОАО “Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники “Альтаир“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Пневморобот“ (далее — ответчик) с требованием о взыскании 96.344 руб. 70 коп. основного долга по договору от 5 февраля 2008 г. N 65/8/02.
Решением суда от 1 июля 2009 года по делу N А40-36164/09-9-330, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды исходили из следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по теплотехническому обследованию объекта и по разработке мероприятий по регулировке теплопотребляющих систем зданий на сумму 104.471 руб. 41 коп., а также факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 200.816 руб. 11 коп. Поскольку ответчик не доказал выполнение им оставшейся части работ до расторжения истцом договора в одностороннем порядке 12 августа 2008 г., сумма неотработанного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп. подлежит возврату.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права, и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходя из того, что только письмо от 16 февраля 2009 г., по мнению ответчика, содержало предложение о расторжении договора, а оно было направлено истцом ответчику после получения им 27 августа 2008 г. актов ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме. Письмо же от 12 августа 2008 г., оцененное судами первой и апелляционной инстанций, как надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик рассматривает, как “предложение о расторжении договора, а не отказ заказчика от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ“. Кроме того, ответчик указывает на неприменение судами, подлежащих применению статей 753 и 310 ГК РФ.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Истец указал на то, что судами установлен факт невыполнения работ по договору в полном объеме, а статья 753 ГК РФ применяется только к строительному подряду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежит отмене в связи со следующим
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее — договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.
Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составила 401.632 руб. 22 коп. и состояла согласно смете из стоимости 3 видов работ: теплотехническое обследование объекта, испытание и наладка систем, разработка мероприятий по регулированию теплопотребляющих систем зданий.
На основании пункта 3.1 договора истец платежным поручением от 13 февраля 2008 г. N 461 перечислил ответчику аванс в размере 200.816 руб. 11 коп.
Согласно отчету от 7 августа 2008 г. ответчиком выполнены работы по пунктам 1 и 3 сметы общей стоимостью 104.471 руб. 41 коп. При этом отчет не содержит сведений о проведении испытаний и наладке систем теплоснабжения. Кроме того, ответчик в отчете предлагает истцу проведение дополнительных работ необходимых для наладки систем теплоснабжения на сумму превышающую в три раза общую стоимость договора, срок окончания работ — не ранее декабря 2008 г.
Письмом от 12 августа 2008 г. истец указал на отсутствие возможности реализовать предложенные ответчиком мероприятия для дальнейшего выполнения им условий договора, в связи с чем сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.
27 августа 2008 г. ответчиком были направлены истцу письма, а также акты о досрочно выполнении работ по договору. Согласно справке о стоимости выполненных работ их цена составила 1.470.221 руб. 86 коп., но ответчик предложил истцу принять выполненные работы без дополнительной оплаты по установленной в договоре цене.
Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.
Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор — расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное применение судами статьи 717 ГК РФ, на том основании, что договор можно считать расторгнутым только после получения письма от 16 февраля 2009 г.
Однако данный довод направлен на переоценку доказательств, а именно: писем от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. Так как только суды первой и апелляционной инстанций согласно статьям 162, 268, 286 АПК РФ непосредственно исследуют доказательства по делу, решают вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а суд кассационной инстанции не вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия при проверке законности обжалуемых ответчиком судебных актов исходит из того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом 12 августа 2008 г.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку работы на 12 августа 2008 г. в полном объеме выполнены не были, а акт о выполненных работах от 19 августа 2008 г. был направлен письмом от 27 августа 2008 г., истец надлежащим образом воспользовался предоставленным ему законом правом на расторжение договора в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.
Другой довод кассационной жалобы основан на неприменении судами статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению при оценке акта от 19 августа 2008 г. о выполнении работ по договору.
По мнению суда кассационной инстанции, исходя из того, что договор был расторгнут 12 августа 2008 г., все возникающие в дальнейшем правоотношения между сторонами вне рамок данного договора не подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, в связи с чем суды правомерно не применили при оценке акта о приемке выполненных работ от 19 августа 2008 г. нормы статьи 753 ГК РФ.
Следует также отметить, что статья 753 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по договору строительного подряда. Заключенный же между сторонами договор является договором подряда, не связанный со строительством, так как подрядчик должен был выполнить наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца, а не построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, как это указано в статье 740 ГК РФ, определяющей специфику договора строительного подряда. Кроме того, в пункте 5.2. договора прямо указано, что в обязанности ответчика не входит выполнение строительных и отделочных работ, создание площадок и фундаментов для размещения оборудования, пробивка и забивка отверстий в стенах и перекрытиях.
На основании вышеизложенного довод ответчика о неправомерном применении судами статьи 753 ГК РФ не может быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. по делу N А40-36164/09-9-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА

Договор подряда — является одним из распространенных гражданско-правовых договоров.

Как правило, подготовку формы договора подряда осуществляет подрядчик, при этом на практике часто встречаются неточности и недочеты в документах, оформляющих отношения сторон по выполнению работ.

В данной статье рассмотрены 6 часто встречающихся на практике ошибок подрядчика при оформлении документов.

В настоящей статье не отражены вопросы правового регулирования договора подряда, где на стороне заказчика выступает государственный/муниципальный орган власти или потребитель, то есть мы рассмотрим договор подряда, где на стороне заказчика и подрядчика выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели.

1. Отсутствие условия о привязке начала выполнения работ к оплате аванса

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ст. 711 ГК РФ), то есть работы оплачиваются после их выполнения, если иное не установлено договором.

Логично, что большинство подрядчиков предусматривают в договоре условие о выплате аванса и, как правило, не преступают к выполнению работ до момента его получения.

Однако, по общему правилу установленному законодателем, заказчик не имеет право не приступать к выполнению работ или без последствий просрочить их сдачу в связи с тем, что ему не был своевременно выплачен аванс, если это прямо не предусмотрено договором.

Зависимость начала работ или этапа работ от выплаты аванса должна быть установлена договором. Например, такое условие может выглядеть следующим образом: «Заказчик перечисляет Подрядчику сумму аванса в размере 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ до момента получения полной суммы аванса. В случае нарушения заказчиком срока перечисления аванса, срок выполнения работ продлевается на срок задержки выплаты указанной суммы аванса».

Отсутствие подобного условия в договоре и начало работ после получения аванса порождает для подрядчика риск того, что заказчик заявит требования о компенсации убытков или уплаты неустойки за просрочку сдачи результата работ, несвоевременного выполнения одного из ее этапов.

Более того, подрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить их в срок установленный договором, даже если заказчик так и не оплатил аванс, то есть фактически выполнить все работы без оплаты, а лишь потом требовать и взыскивать стоимость работ с заказчика.

2. При изменении сроков выполнения работ не подписание соответствующего соглашения

По различным причинам — изменение погодных условий, объема работ, отсутствие необходимых материалов и пр., стороны зачастую устно приходят к соглашению, что работы будут завершены позже, чем установлено договором, а о передаче результатов работ заказчику в срок, указывают непосредственно в акте приема-передачи выполненных работ.

Как правило, такая формулировка выглядит следующим образом: «Работы выполнены в согласованный сторонами срок. Заказчик претензий к Подрядчику по срокам выполнения работ не имеет».

На практике указанная формулировка не лишает заказчика права в дальнейшем предъявить требования к подрядчику о компенсации убытков вызванных просрочкой сдачи результатов работ, выплате пени или штрафа за такое нарушение, так как выполнение работ в «согласованные сроки» или «установленные договором сроки» исходя из буквального толкования предполагает их выполнение в сроки указанные в договоре. То есть, например, если в договоре установлено: «срок завершения работ — не позднее 31.12.2016 г.», а акт приема-сдачи выполненных работ датирован 01.02.2017 г., при этом в акте указано, что работы выполнены в «согласованный сторонами сроки», при возникновении спора по данному вопросу суд примет сторону заказчика, так как будет применять буквальное толкование содержания договора подряда, где срок является существенным условием, следовательно работы должны быть выполнены в срок указанный в договоре.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что при изменении сроков выполнения работ необходимо подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, где точно установить новые сроки выполнения работ.

3. Отсутствие официального уведомления о готовности результата работ

По общему правилу заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (ст. 720 ГК РФ).

По договору строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности работ к приемке (ст. 753 ГК РФ).

Однако, для того, что бы избежать неблагоприятных последствий в случае отказа заказчика подписать акт приема-передачи выполненных работ, дабы не производить их оплату, вне зависимости от того является договор подряда строительным или нет, необходимо уведомить заказчика официально (заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу) о готовности результата работ, дате и времени приемки. В таком случае у подрядчика будут документы, подтверждающие вызов заказчика на приемку работ, и в случае отказа от их подписания, подрядчик имеет право подписать данные документы в одностороннем порядке и требовать оплаты выполненных работ.

4. Отсутствие официального уведомления о препятствиях в выполнении работ

Законом предусмотрены следующие обстоятельства о которых подрядчик обязан уведомить заказчика:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему требований на них ссылаться.

Если же заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ст. 716 ГК РФ).

Как правило, подрядчик осуществляет уведомление заказчика о наличии неблагоприятных для выполнения работ обстоятельств по телефону или посредством электронной почты.

В случае возникновения спора подрядчику необходимо доказать об уведомлении заказчика о возникновении обстоятельств препятствующих выполнению работ. Надлежащим будет являться уведомление заказчика по юридическому адресу заказным письмом с описью вложения либо вручение такого уведомления уполномоченному лицу заказчика (на одном экземпляре должна быть поставлена отметка о получении — дата, должность, подпись, расшифровка подписи, печать + копия документа, подтверждающего полномочия лица принявшего уведомление) или телеграммой.

5. Выполнение дополнительных работ по устной договоренности с заказчиком

Перечень работ, которые обязан выполнить подрядчик, а заказчик их принять и оплатить согласуется сторонами либо непосредственно в тексте договора подряда либо в отдельном документе, являющимся его неотъемлемой частью — смете, техническом задании и пр.

Зачастую при выполнении работ выясняется, что необходимо выполнить дополнительные работы для качественного завершения согласованных, или заказчик просит выполнить дополнительный объем работ.

В такой ситуации важно оформить соглашение между заказчиком и подрядчиком увеличивающим объем работ и стоимость дополнительных работ, в противном случае заказчик имеет право отказаться от оплаты таких работ. Доказать, что дополнительные работы выполнены по согласованию с заказчиком в суде будет сложно, такими доказательствами могут послужить гарантийные письма, письма от заказчика на проведение дополнительных работ, обычно подобные доказательства отсутствуют у подрядчика.

6. Осуществление поставок в рамках договора подряда

В практике возникают случаи кода договором подряда предусмотрено выполнение работ из материла, предоставляемого заказчиком, при этом подрядчик осуществляет поставку необходимых материалов для выполнения работ, полагая, что такой материал должен быть оплачен в рамках договора подряда.

Указанное суждение является ошибочным, так как если договором прямо не предусмотрено, что в рамках договора подрядчик поставляет заказчику материалы и не определен порядок их оплаты, подрядчик не имеет право осуществлять поставку в рамках договора подряда.

Поставка товара в рамках договора подряда может вызвать претензии налоговых органов, так как будут неверно оформлены первичные бухгалтерские документы.

Проблемы могут возникнуть также в случае если заказчик откажется оплачивать товар: взыскивать денежные средства придется по договору поставки, подтверждением заключения которого будут являться документы, свидетельствующие о получении товара заказчиком (покупателем) — товарные накладные, универсальные передаточные акты. А в случае наличия задолженности и за товар и за выполненные работы в суде необходимо будет доказывать либо, что договор является смешанным (при невозможности разделить первичные документы — в актах о выполненных работах указаны работы и поставленный товар) либо отдельно взыскивать задолженность по договору подряда и по договору поставки, то есть подавать два отдельных иска или заявления о выдаче судебного приказа.

Из изложенного можно вывести общую рекомендацию для подрядчиков, во избежание возможных споров и возникновения в дальнейшем нежелательных убытков, все взаимоотношения сторон необходимо фиксировать письменно. Договор должен быть максимально полным и отражать все договоренности сторон в мельчайших подробностях. Все вопросы возникшие после подписания договора необходимо оформлять соответствующими документами — дополнительными соглашениями, уведомлениями, гарантийными письмами и пр.

Вся исходящая корреспонденция должна направляться заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу заказчику (при наличии в договоре почтового адреса и по данному адресу) либо вручаться под подпись уполномоченному лицу, а при отсутствии достаточного количества времени для того или иного официального сообщения уведомить заказчика телеграммой.

Обращаю ваше внимание на то, что переписка сторон по электронной почте может быть принята в качестве доказательства в случае возникновения спора, только если такое условие предусмотрено договором. При этом в договоре необходимо зафиксировать электронные адреса сторон.

Об ответственности за нарушение сроков выполнения работ

При заключении договора подряда стороны сделки (заказчик и подрядчик) могут установить не только начальные и конечные сроки выполнения работ, но и промежуточные (связанные с поэтапным выполнением работ). За нарушение каких сроков может быть взыскана неустойка? Должна ли такая мера ответственности быть предусмотрена соглашением сторон? Что меняется, если цель договора подряда — удовлетворение государственных или муниципальных нужд?

В соответствии с п.

1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний — принять результат работы и оплатить его. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда со стороны подрядчика может быть выражено в нарушении начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, стороны могут установить сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). За нарушение указанных сроков подрядчик несет ответственность, если только иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. Более того, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных предусмотренных договором подряда сроков заказчик может вообще отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес (п. 3 указанной статьи). Причем если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

К сведению. На основании абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

  • допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
  • убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
  • по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Взыскание неустойки — это один из способов защиты гражданских прав, а также способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). Таким образом, неустойка может быть законной или договорной. Если неустойка определена законом, кредитор вправе потребовать ее уплаты независимо от того, возложена ли на должника соглашением сторон обязанность по ее уплате (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Причем размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон при условии, что законом не установлен запрет на это.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность, например в виде уплаты неустойки.

Выполняем работы для государственных нужд

Если договор подряда является государственным (муниципальным) контрактом, нужно учитывать следующее. При выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд необходимо соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 11 ст. 9 этого Закона предусмотрено: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, установленного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом (не может составлять менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России). Подрядчик освобождается от обязанности по уплате неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту предусмотрено Законом. Кроме того, условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, должно быть включено в контракт. ФАС в Письме от 23.05.2011 N ИА/19716 подчеркнула: в целях реализации обозначенных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания для привлечения к ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пеней). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пеней), подлежащей взысканию, основания для применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пеней), итоговая сумма, подлежащая уплате исполнителю по контракту. Если условиями контракта предусмотрены поэтапное выполнение работ и соответствующая поэтапная оплата, данная оплата производится в таком же порядке. При этом неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12).

Не оставило описанную ситуацию без внимания и Минэкономразвития. Заказчик при приемке работ в документе, подтверждающем исполнение контракта (в акте сдачи-приемки по контракту, акте урегулирования взаимных обязательств по контракту, счете-фактуре или ином документе, подтверждающем взаимное исполнение сторонами обязательств), должен указать на нарушение сроков исполнения государственного или муниципального контракта со стороны подрядчика (Письмо от 17.11.2010 N Д22-2061).

Когда ответственности можно избежать?

Подрядчик может столкнуться с не зависящими от него обстоятельствами, которые влекут негодность или непрочность результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. О таких обстоятельствах в силу требований п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика. Если подрядчик проигнорирует данное требование либо продолжит работу, не дожидаясь ответа заказчика или нарушая указания заказчика о прекращении работы, он не сможет при предъявлении к нему (или при предъявлении им к заказчику) соответствующих требований сослаться на указанные обстоятельства. Другими словами, если срыв сроков выполнения работ возник по объективным причинам, ответственность за это не наступит, если заказчик был своевременно проинформирован подрядчиком о возникших обстоятельствах.

Если на получение уведомления подрядчика заказчик отреагирует неадекватно (например, потребует продолжить работу), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В качестве примера ситуации, когда подрядчику пришлось платить неустойку, приведем случай, рассмотренный судьями ФАС ВВО в Постановлении от 13.08.2012 по делу N А11-10912/2011. Государственное бюджетное учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. По мнению общества, сроки исполнения обязательств были нарушены по объективным причинам, поскольку погодные условия в июне и июле 2011 г. по температурным показателям и показателям осадков были непригодными для выполнения работ.

Арбитры выяснили, что в п. 10.1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% (но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России) от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки. При этом указанный довод общества был отклонен по следующим причинам.

Согласно разд. 8 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении таких обстоятельств стороны извещают друг друга в течение пяти дней с момента их наступления.

Однако общество не приостановило выполнение предусмотренных договором работ и не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

* * *

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, причем не только начального и конечного, но и промежуточных (если таковые установлены) сроков, означает, что подрядчик просрочил исполнение взятого на себя обязательства. Расплатой за такое нарушение чаще всего является уплата неустойки. В то же время, если нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ответственности можно избежать, если своевременно подключить к делу заказчика.

Н.В.Герасимова

Эксперт журнала

«Промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение»

А как же участник? Если заказчик предусмотрел возможность одностороннего расторжения контракта, поставщик также имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта 44-ФЗ. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба (ч.23, ст.95 № 44-ФЗ). Возникает вопрос: Если подрядчик выполнил работы в срок и качественно, а заказчик уклоняется от подписания форм КС и оплаты, то заказчик сможет расторгнуть контракт и не платить за выполненные работы? Нет, по закону такая ситуация невозможна. Заказчик не может расторгнуть контракт, не имея на это существенной причины, и не может не оплатить выполненные работы, даже если контракт расторгается.

Привлечение субподрядчиков к исполнению контракта

Поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил об устранении выявленных нарушений, а также указал, что заказчик нарушил процедуру — односторонний отказ от исполнения контракта условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем расторжение контракта возможно только в судебном порядке. Согласно пункту 10.3 контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Поставщик считает, что заказчик неправомерно отказался от исполнения государственного контракта.
Суд установил, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, поэтому отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 № Ф06-16631/2013 по делу № А49-2126/2014). Поставщик отказался от исполнения контракта.
Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона № 44-ФЗ. Однако из указанного общего правила существует ряд исключений. Так, не может быть отказано в оплате поставщику, действовавшему в отсутствие государственного контракта, если из закона следует, что поставка товаров являлась для него обязательной независимо от его волеизъявления.
В качестве примера в Обзоре приводится ситуация, когда медицинская организация (исполнитель) продолжала оказывать услуги (гемодиализ) пациентам, направленным учреждением здравоохранения (заказчик), в период между истечением срока действия старого государственного контракта и заключением нового. В соответствии с законодательством РФ исполнитель в данном случае был не вправе отказывать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

44 фз не приступил подрядчик к исполнению своих обязательств это

Закона № 44-ФЗ. Внесение изменений В Обзоре подтверждается, что внесение изменений в государственный контракт возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом уточняется, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, направлено на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, с тем чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для ее победителя более выгодных условий исполнения контракта путем внесения в него изменений.

И все-таки, при исполнении и расторжении контракта следует руководствоваться законом № 44-ФЗ «О контрактной системе», а не Гражданским кодексом? № 44-ФЗ говорит, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. Значит, если какие-то условия и обязанности при расторжении контракта не описаны в законе о закупках, действует Гражданский кодекс и остальные Федеральные законы, в той части, в какой они не противоречат №44-ФЗ. «Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону» (ч.1, ст.2, № 44-ФЗ). Расторжение госконтракта по 44-ФЗ. Что говорит закон о госзакупках? Заказчик может провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*