admin / 23.02.2019

Проникновение в частную собственность

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

(примечание введено Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ)

Одна из задач правоохранительной системы выявлять и правильно квалифицировать действия всех виновных, совершивших корыстное посягательство на чужое имущество. Проанализируем случаи, когда правоохранительные органы со своей задачей справляются, а мздоимцы и расхитители уходят от ответственности.

Делиться надо…

Талантливый мошенник Остап Бендер, суть технологий которого мастерски прописана И. Ильфом и Е. Петровым в книгах «12 стульев» и «Золотой теленок», знал великое множество способов «совершенно безболезненного» отъема денег у населения. Впрочем, «чтил» УК великий комбинатор исключительно на словах. Как и любой другой мошенник, в качестве жертвы О. Бендер выбирал человека зависимого, а то и вовсе бесправного, каковым, например, был другой талантливый мошенник А. Корейко. Требуя с него миллион, Бендер прекрасно понимал, что жертва жаловаться не будет.

Спустя век количество лиц, желающих нажиться противоправным путем в России, не уменьшилось. Согласно законам, давно открытым криминологами, большинство из них пребывает в зоне риска. Как показывает жизнь, смертельная опасность исходит не от государства, а от преступного мира. Убийство упрямцев, не желающих делиться, а то и просто отдать все незаконно нажитое, — явление в криминальном мире обыденное.

В то же время грубая физическая расправа с «коллегами по цеху» обществом не приветствуется, другое дело — отъем незаконно нажитого путем мошенничества.

Так, в одном деле сотрудники полиции получили информацию о том, что Х. нажился преступным путем. Закон прямо обязывает их изобличить Х. Для сотрудников правоохранительных органов — это их обычная, повседневная деятельность, за которую они получают заработную плату. Казалось бы, выбора нет ни у полиции, ни у Х., будущее последнего начертано в УК РФ.

Однако жизнь показывает: ничего невозможного нет, выбор всегда может появиться. Например, сотрудники полиции направляют в органы предварительного расследования материал в отношении Х., из которого предусмотрительно удалены основные доказательства. Следователь начинает проведение доследственной проверки. Подозреваемый Х. знает, что доказательства его вины на поверхности. Правда, при этом он не догадывается о том, что ключевых доказательств у следователя пока нет.

В этот момент с Х. встречаются сотрудники полиции и напоминают, что доказательства его вины есть, и от сотрудников зависит, дать им ход или нет. Последнее будет «стоить очень дорого», ибо им придется делиться и со следователями, и с прокурорами… При этом следователи и прокуроры об этом предложении ничего не знают, поскольку у них на столе материал, в котором нет информации, реально изобличающей Х.

Как видим, Х. стоит перед выбором: поделиться с оборотнями в погонах или отдать себя на милость правосудия в условиях отсутствия контакта с оперативными службами.

Практика свидетельствует, что поиск лиц, подобных Х., в правоохранительных органах поставлен на широкую ногу, уровень такого поиска зависит от должностного положения конкретного чиновника. Например, согласно приговору директор Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств-участников СНГ генерал-лейтенант Боков нашел «клиента» за рубежом, получил с него деньги, которые хотя и обещал передать на «самый верх», элементарно присвоил (Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда Кассационным определением от 01.10.2012 N 22-12395 данный приговор оставила без изменения, и он вступил в законную силу).

Подавляющее большинство оборотней в погонах промышляет там, где живет и работает: одних «крышуют», других, по наущению первых, «прессуют». Именно об обязательном наличии таких «друзей-помощников» в правоохранительных органах говорил задержанный 1 октября 2013 года мэр Рыбинска Ю. Ласточкин.

Жертвы провокации

В юридическом сообществе Алтайского края, видимо, давно ходили слухи, что старший следователь Ч. СЧРОПД ГСУ при ГУВД как минимум приторговывает служебной информацией. Неудивительно, что в ФСБ началась его оперативная разработка, алгоритм которой был «освящен» судебными решениями.

К следователю обратился его знакомый адвокат А. с просьбой получить информацию о расследовании уголовных дел о хищениях при приобретении томографов, заодно разузнать, есть ли возможность положительно решить вопрос и не привлекать к уголовной ответственности Е., бывшего начальника ГУ Алтайского края по здравоохранению.

Ч., с ходу согласившись помочь адвокату, в свою очередь обратился за аналогичной помощью к бывшему следователю прокуратуры Алтайского края Ам., у которого сохранились знакомства с сотрудниками прокуратуры.

Ам. тоже понял Ч. с полуслова и решил заработать, для чего создал у Ч. ложное представление, что он якобы уже обо всем договорился по поводу Е. с должностными лицами СК при прокуратуре РФ за взятку в размере 2 млн. руб., которую необходимо передать через него.

На самом деле Ам., как и вышеупомянутый Боков, деньги передавать никому не собирался. Он ограничился получением скудной информации о движении дела, узнал фамилии следователей. Ч. рассказал обо всем этом адвокату А.

Для ФСБ это было время уникального везения: мало того что профессионалы — юристы и следователи (пусть один и бывший) с первым встречным делятся служебной информаций, они еще настолько доверились А., что сразу были готовы из его рук принять деньги.

Что это? Беспрецедентная наивность ответственных следственных работников, полное отсутствие у них чувства самосохранения или устоявшийся сложившийся стереотип поведения? Судить нашему умудренному жизненным опытом читателю. Подскажем только, что по стране в суды направлен не один десяток дел в отношении следователей, которым позвонили «знакомые» и просто посетовали, что они вот так сидят себе по кабинетам, а вокруг «такие деньги ходят». Вскоре эти деньги находились в банковских ячейках (см. уголовные дела в отношении бывших начальника ГСУ СК при Генеральной прокуратуре РФ Довгого, старшего следователя по особо важным делам этого же органа Гривцова). В нашем случае все проще.

В ходе оперативного эксперимента, осуществляемого ФСБ России по Алтайскому краю, 2 декабря 2010 года адвокат А. передал Ч. 1 млн. руб., после чего последний тут же был задержан.

Отпираться смысла у Ч. не было, он тут же пошел на сотрудничество с ФСБ.

В ходе следующего оперативного эксперимента 4 декабря 2010 года уже он передал Ам. 600 тыс.

руб. Естественно, что Ам. тоже во всем признался и начал сотрудничать со следствием.

Казалось бы, все предельно ясно. Впрочем, так первоначально думали и в Алтайском крае. По приговору краевого суда от 24.07.2012 были осуждены:

— Ч. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

— Ам. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. Ам. смирился с приговором и не обжаловал его.

Кассационная инстанция приговор полностью отменила, осужденных из-под стражи освободила, дело направила на новое разбирательство, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на приведенных в приговоре доказательствах. В частности, суд первой инстанции установил, что Е. не был знаком ни с адвокатом А., ни с Ч. и Ам., с просьбой «положительно решить в отношении него вопрос» за денежное вознаграждение ни к кому не обращался (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 02.10.2012 N 51-012-55).

Совершенно очевидно, что осужденные явились жертвой провокации. Пленум ВС РФ считает, что провокация взятки как способ доказывания допустима лишь в случае ее реального вымогательства (п. 25 Постановления от 10.02.2000 N 6 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7 и от 23.12.2010 N 31).

Результат следующего разбирательства-оправдательный приговор в отношении Ч. и Ам., который Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала законным и обоснованным (Апелляционное определение от 14.05.2013 N 51-АПУ13-4).

За оправданными, естественно, было признано право на реабилитацию. В пользу Ч. суд взыскал в виде компенсации морального вреда 500 тыс. руб., второму оправданному присуждено возмещение имущественного вреда в размере 960 тыс. руб.

С одной стороны, законность судебных решений не вызывает никаких сомнений, ибо не было не только вымогательства, но и взяткодателя. С другой стороны, очевидно и другое: не могут не иметь криминальной окраски действия должностного лица, которое не только первому встречному готово раскрыть служебную информацию, но и путем обмана получает за это деньги. Действующий УК РФ не препятствует квалифицировать содеянное виновными как соответствующее преступление.

Не вызывает сомнений и законность метода выведения оборотней в погонах на чистую воду — провокация. Она во все времена активно использовалась как эффективный способ доказывания. О ее существовании прекрасно знают все сотрудники правоохранительных органов, каждый из них должен быть готов к тому, что в любой момент времени он может быть спровоцирован на противоправные действия. Далее выбор за проверяемым. Ч. и Ам. элементарного испытания не выдержали, алчность затмила им сознание, что они сразу же и признали.

За обман покупателя — ничего?

Известный российский криминолог профессор А. Игнатов, анализируя УК РФ 1996 года, в свое время отметил, что декриминализация некоторых деяний в будущем может привести к тому, что мы не сможем наказать даже серьезных правонарушителей. В частности, А. Игнатов предостерегал от поспешного отказа от нормы, регламентирующей уголовную ответственность за обман покупателя.

Так, в одном деле корпорация, сбывавшая ГСМ через сеть АЗС, собственными силами выявила систему хищений топлива. Способ преступной деятельности, с одной стороны, оказался очень простым, с другой — высокотехнологичным. С помощью специального оборудования преступники организовали массовый недолив горючего потребителям, например удерживали с каждого клиента по 0,5 литра. Образовавшиеся излишки также реализовывались потребителям, а вырученные деньги присваивались.

Как видим, масштаб обмана, если говорить о конкретном покупателе горюче-смазочных материалов, минимален, так как правонарушение в данном случае не выходит за рамки деяния, наказываемого по ст. 7.27 КоАП РФ. Следовательно, говорить об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в подобных обстоятельствах не приходится. Формально не наносится ущерб и собственнику ГСМ, поскольку виновными расхищаются только «излишки», право на которые имеют лишь потребители, обманутые при торговле автомобильным топливом в розницу.

Как в таком случае квалифицировать действия виновных?

И. о. начальника правового управления Генпрокуратуры РФ С. Никулин в описанной ситуации оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 или 160 УК РФ не усмотрел, квалифицировав незаконное обогащение по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и рекомендовав бороться с нарушителями без применения мер уголовно-правового воздействия (Ответ Генпрокуратуры РФ на запрос корпорации от 29.11.2012 N 22-73602).

При этом ВНИИ МВД России склоняется к квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ (Ответ ВНИИ МВД России на запрос корпорации от 08.11.2012 N 3206).

Анализируемое дело так и не получило хода: немного поговорили о возможности привлечения виновных за порчу электронного оборудования АЗС по ст. 167 УК РФ.

Вот классический пример пробела в уголовном законе: «бизнес» выявил, задокументировал явное преступление, но, как и в случае с «чекистами», нужной статьи в УК РФ не нашлось. Это ли не явное свидетельство пробельности российского уголовного закона?

By Вадим Фалин / 11th Июнь, 2018 / Наследственное право / No Comments

Существует правило, нарушить которое полицейским нельзя – это обращение к гражданам в унижающей достоинство форме. Пожарные и сотрудники министерства чрезвычайных ситуаций. В случае возгорания или иной сложной бытовой ситуации, которая может быть разрешена только особенными субъектами, необходимо понимать, что их полномочия по несанкционированному попаданию в дом или квартиру обусловлены безотлагательным купированием вреда. При взломе дверей такими субъектами необходимо знать, что данные действия должны быть зафиксированы:

  • представителями ЖКХ;
  • участковым полиции.

Помещение после «посещения» этими субъектами должно быть опечатано участковым, а представители управляющей компании или ТСЖ должны составить соответствующий акт. Представители управляющей компании или компаний, обслуживающих ЖКХ.

Консультация юриста онлайн

В Конституции РФ закреплено положение о неприкосновенности жилища и чужой собственности.
Предусмотрена статья УК РФ за проникновение на частную территорию, которая включает санкцию за нарушение конституционных прав. Под незаконным проникновением в частную собственность подразумевают посещение жилья стороннего лица без разрешения и даже против воли владельца. Достаточно часто подобные посещения сопровождаются кражами, порчей имущества и даже насилием. В связи с этим, вместе со статьей за незаконное проникновение на частную территорию, судьи используют другие статьи для наказания виновного.

А вот если было профессиональное вскрытие, после чего зашел в помещение, походил по нему (возможно, сделал фото лично себе, и об этом не узнали), а затем вышел, закрыв за собой дверь, то недоразумение не доказать (вошел то, намеренно обойдя препятствия).

Но ведь и под «с целью совершения кражи, грабежа или разбоя» не попадает.

Стало быть, что говорить в свое оправдание? Если сказать правду: «вошел для практики навыков обхода замков» или «просто погулять», какие последствия? На что могут сослаться? Человек привлекается к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, независимо от действий, которые он там произвел (или не произвел).

Достаточно самого факта проникновения в жилище против воли проживающего там лица (ст.139 УК).

Наказывается данное деяние штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо арестом.

Незаконное вторжение в частную собственность рк

Вторжение в чужую жизнь или личные дела, физическим или иным образом, подлежит ответственности. если это вторжение будет считаться весьма оскорбительным для человека. За проникновение без кражи не будет ответственности? Но скорее всего ответственность будет.Так как проникновение в чужое жилище, помещение и т.д. уже под разумевает под собой прямой умысел и будет квалифицировано как попытка совершения кражи. Иначе как других причин проникновения в чужое жилище не подразумевается и никто даже разбираться не будет, застукали в чужой квартире, значит хотел совершить кражу, просто мыслить в полици умеют. Случай поимки с поличным не рассматривается, с ним слишком очевидно.

Допустим, вы случайно оставили письмо, содержащее личную информацию в публичном парке на скамейке, и письмо взял и прочитал кто-то другой. Даже, если совместное использование этой информации повредит вашей репутации или вызовет иной вред, это не является нарушением вашей личной жизни.
Но, если у вас происходят частные разговоры в вашем доме и сосед использует электронное устройство для подслушивания (и это вызывает своего рода травмы), то ваша личная жизнь, по сути, была нарушена, что предусматривает ответственность по ст. ст. 137, 138, 138.1, 139 УК РФ.
Четыре основных типа вторжения в личную жизнь:
1. Вторжение в личные дела;
2. Присвоение имени или внешности;
3. Публичное обнародование частных фактов;
4. Ложные обвинения.
Вторжение в личные дела. Вторжение в чужую жизнь или личные дела, физическим или иным образом, подлежит ответственности, если это вторжение будет считаться весьма оскорбительным для человека. Этот тип вторжения в личную жизнь обычно ассоциируется так – кто-то незаконно перехватывает личные телефонные звонки или отслеживает чьи-то частные записи.
Хотя фотографировать кого-то на публике, не считается вторжением в личную жизнь, а использовать съемку фото или видео камерой внутри дома, это уже будет считаться таковым.
Один или два нежелательных телефонных звонка не может представлять собой вторжение в конфиденциальность, но непрекращающиеся домогательства, при помощи средств, связи несколько раз, после того, как просят оставить в покое — будет. В отличие от других форм, вторжение в личные дела не требуют публикацию частных фактов или фотографий, и это нарушает закон.
Три наиболее распространенных типов вторжения:
1. Нарушение границ: находиться на частной собственности без согласия владельца.
2. Тайное наблюдение: с помощью подслушивающего оборудования или съемку скрытыми камерами. Законы изменяются государством, но, как правило, репортеры могут на законных основаниях сфотографировать или записать что угодно, от публичных мест, таких как тротуар, до частного дома, но они не могут использовать технологии, которые позволяют улучшить то, что без посторонней помощи человек сможет увидеть или услышать в общественном месте.
3. Искажение действительности или превышение согласия. Тайные наблюдения, не обязательно является вторжением в частную жизнь, пока маскировка не используется в качестве средств, противоречащих осуществлениям этой деятельности. Такие нарушения прав человека наказываются ст. 137, часть 1 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК РФ, в редакции 2014 года, и предусматривает: штраф, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо принудительными с лишением занимать определенные должности, либо арестом, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности.
Те же деяния, совершенные лицом, которое использует свое положение, наказываются большими штрафами и более жесткими мерами по исправительным работам и лишения свободы (часть 2, статьи 317 УК РФ).
Присвоение имени или внешности. Истцы могут подать иск о возмещении ущерба, если человек (или компания) использует чужое имя или изображение в пользу другой стороны без разрешения. Обычно, это включает в себя бизнес, использование имени знаменитости или сходство, в рекламе. В самом деле, некоторые государства ограничивают этот тип вторжения деликта конфиденциальности в коммерческих целях.
Это не всегда так, хотя, например, частный детектив, который олицетворяет кого-то другого, чтобы получить любую конфиденциальную информацию, вторгся в права человека. Признание этого деликта похоже на право собственности, другими словами, имя человека и внешность рассматриваются как собственность этого человека. Для знаменитостей, это часто называют «право на гласность».
Публичное обнародование частных фактов. Судебный иск может быть принят, если человек публично раскрывает достоверную информацию, которая не представляет общественный интерес, и которую другой человек будет использовать, когда она будет обнародована.
Например, женщина собирается родить ребенка, с помощью кесарева сечения, соглашается на операцию, которая будет снята на видео камеру только в образовательных целях, но вместо этого она будет показана публике в коммерческих заведениях, например, кинотеатрах.
Это вторжение в ее личную жизнь. Однако, опубликовав статью о политике, известном, как хорошем семьянине, но у которого был роман со штатным сотрудником, является заботой общественности и, следовательно, не является вторжением в его личную жизнь. Некоторые государства не признают претензии подобного рода.
Ложные обвинения. Ложное утверждение похоже на клевету, что позволяет человеку подать в суд за публичное раскрытие информации, которая вводит в заблуждение или выставляет человека в «ложном свете», но технически не является правдой. Ключевое отличие в том, что претензии на клевету относятся только к общественному сообщению ложной информации.
Как правило, ложные обвинения должны содержать следующие элементы:
1.

Информация ответчиком об истце:
2. Это было сделано с грубым пренебрежением;
3. Он выставляет истца в ложном свете; это крайне оскорбительно или неловко для человека.
Все вторжения в личную жизнь граждан, незаконный сбор информации о человеке, нарушение неприкосновенности жилища и другие нарушения против приватной жизни человека, преследуются по Уголовному Закону Российской Федерации и предусматривают ответственность в виде штрафов, исправительных работ и лишения свободы по статьям:
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища.
В случае вторжения в вашу частную жизнь и нарушения прав, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ, вы можете обратиться к квалифицированному адвокату за помощью и консультацией.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*