admin / 21.10.2018

Переквалификация административного правонарушения

В уголовном праве существует такой термин, как «тяжесть совершенного преступления». В зависимости от тяжести следователь квалифицирует дело в соответствии с той или иной статьей УК РФ, что в конечном итоге влияет на определение наказания, если суд признает обвиняемого виновным. Безусловно, в интересах правоохранительных и следственных органов квалифицировать преступление по наиболее тяжкой статье, в то время как опытный адвокат по грабежу, изнасилованию, наркотикам, убийствам, разбоям, наоборот, обязан привести доказательства, которые должны либо полностью оправдать его подзащитного, либо переквалифицировать совершенное преступление на менее тяжкое, добившись тем самым смягчения приговора.

Для переквалификации тяжести преступления всегда должны быть причины, в качестве таковых суд может принять:

  • Вновь открывшиеся факты и обстоятельства. В качестве примера приведу случай из практики. В отношении одного из моих клиентов некогда было заведено уголовное дело, которое следователь квалифицировал по статье 160 Уголовного кодекса, то есть незаконное присвоение чужого имущества. В ходе изучения свидетельских показаний и документов мне удалось доказать, что подзащитный, являясь финансово ответственным лицом компании, только лишь позаимствовал данное имущество и намеревался его затем вернуть. В результате, по статье 160 УК отсутствовал состав преступления, а дело было переквалифицировано в более мелкое правонарушение, за которое предусмотрено более мягкое наказание.
  • Изменения действующего законодательства. Под эту норму попадают преступления, по которым в законодательстве произошли те или иные изменения (появились определенные поправки или статья потеряла силу). Это дает повод переквалифицировать преступление с учетом корректировок в законах.
  • Допущенные в ходе следствия ошибки. Приведу простой пример: наиболее часто следователи, желая любым способом доказать виновность человека, квалифицируют преступление сразу по нескольким статьям. Иногда подобные действия приводят к чрезмерному «утяжелению» наказания.

    Если за дело берется опытный адвокат по наркотикам и другим преступлениям против собственности и человечества, он без проблем отметает все «лишние» статьи и тем самым добьется переквалификации тяжести преступления.

При осуществлении данного процесса нужно помнить еще об одной детали: преступление может быть переквалифицировано и на более тяжелое. Конечно, в этом случае следователю придется предоставить очень весомые доказательства. Если суд их примет, то дело возвращается на доработку, соответственно, у адвоката появляется дополнительное время, чтобы найти аргументы в защиту своего подопечного.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-5514/2006

Метки:Таможенное дело, 13 апелляционный суд

Дата:04 июня 2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5695/2007) Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 по делу N А21-5514/2006 (судья С.Н.Сычевская),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Козина Сергея Николаевича

к Великолукской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2006 по делу N 10217000-95(2)/2006

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.И.Жигулина (доверенность от 04.12.06)

от ответчика (должника): представителей М.В.Козловой (доверенность от 23.01.07 N 11-16/227), А.А.Иванова (доверенность от 23.01.07 N 11-16/229)

установил:

индивидуальный предприниматель Козин Сергей Николаевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее — таможня) N 10217000-95(2)/2006 от 16.08.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2006 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыло принадлежащее предпринимателю на основании договора фрахтования транспортного средства с экипажем транспортное средство — тягач седельный «VOLVO FH12 420», VIN YV2A4B3AXTB158546, г.н.з. М 296 ОА 39, осуществлявшее транспортную операцию по маршруту: Литва — Российская Федерация (г. Северодвинск).

В ходе проверки представленных документов таможенным органом было установлено, что тягач седельный «VOLVO FH12 420», VIN YV2A4B3AXTB158546, г.н.з. М 296 ОА 39, принадлежит на праве собственности предпринимателю Литовченко П.И., зарегистрирован на территории Калининградской области, в графу «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства внесена запись «ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей» (л. 13 дела об АП — приложения к делу).

Из ответа СЗТУ (Калининградский регион) от 31.05.2006 N 02-18/3165, полученного на запрос таможни от 26.05.2006 N 21-11/491, следует, что указанное транспортное средство было помещено под таможенный режим свободной экономической зоны Калининградской области «ИМ-71», завершение таможенного режима ИМ-71 в отношении транспортного средства не производилось (л.

28 дела об АП). Транспортное средство используется предпринимателем Козиным С.Н. на основании договора фрахтования транспортного средства с экипажем от 10.01.2005 N 01/К, заключенного им с предпринимателем Литовченко П.И. (л. 20 — 21 дела об АП).

Учитывая, что перевозчик с использованием указанного транспортного средства осуществлял международную перевозку по маршруту Литва — Российская Федерация (г. Северодвинск), таможенным органом сделан вывод о том, что предпринимателем нарушены требования пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ и Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 10.01.06 N 16-ФЗ (далее — Закон N 16-ФЗ), в связи с чем определением от 01.06.2006 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10217000-95/2006, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (л. 1 — 9 дела об АП).

22.06.2006 предпринимателем даны таможенному органу объяснения, в которых со ссылкой на положения пункта 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость придания обратной силы Закону N 16-ФЗ, которым введены ограничения, ухудшающие положение лиц, поместивших транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления в силу названного Закона (л. 73 — 74 дела об АП).

01.08.2006 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10217000-95/2006 (л. 116 — 125 дела об АП), в котором предприниматель признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, так как последний в ходатайстве о замене меры обеспечения от 11.07.2006 просил составить протокол без его участия и направить в его адрес (л. 90 дела об АП). Протокол был направлен факсом в адрес предпринимателя и получен Козиным С.Н. 02.08.2006, что подтверждается его росписью на копии документа (л. 125 дела об АП). Таким образом, процессуальные права предпринимателя нарушены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможней установлено, что предприниматель Козин С.Н. является арендатором транспортных средств, а субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант (в данном случае — предприниматель Литовченко П.И.), действия предпринимателя были квалифицированы таможенным органом по статье 16.21 КоАП РФ. Основания переквалификации отражены таможней в вынесенном по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Постановлении от 16.08.2006 N 10217000-95(2)/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 16.21 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 63644 руб. без конфискации предмета административного правонарушения (л. 131 — 136 дела об АП). Предприниматель с вынесенным Постановлением не согласился и оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 16-ФЗ не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на транспортные средства, ввезенные и помещенные под режим свободной таможенной зоны до его вступления в силу, следовательно, перевозчиком не были нарушены требования таможенного режима свободной таможенной зоны. Кроме того, суд согласился с доводами предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных таможней в ходе производства по административному делу.

Решение суда апелляционная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ установлено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны. Такое регулирование установлено Федеральным законом «Об особых экономических зонах Российской Федерации» от 22.07.05 N 116-ФЗ (статья 37). Регулирование режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в периоде выявления административного правонарушения и по настоящее время осуществляется Федеральным законом РФ от 10.01.06 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.

Вместе с тем, статьей 15 Закона N 16-ФЗ установлены особенности применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в отношении отдельных категорий товаров. Так, моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении определенных условий: регистрация транспортных средств на территории Калининградской области и принадлежность транспортных средств юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что для товаров, являющихся транспортными средствами, находящихся под режимом свободной таможенной зоны, установлены некоторые изъятия из общего правила таможенного режима свободной таможенной зоны. В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться вне территории Калининградской области без уплаты платежей и завершения таможенного режима, но при условии осуществления перевозок по определенным маршрутам: только при перевозке между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, либо при перевозке между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории РФ.

Поскольку предпринимателем осуществлялась международная перевозка транспортными средствами по маршруту Литва — Российская Федерация (г. Северодвинск), то есть вне территории Калининградской области, таможенным органом правильно установлено нарушение заявителем положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ, касающихся применения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении товара, являющегося транспортным средством.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что используемые им для международной перевозки транспортные средства не являются условно выпущенными товарами, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Учитывая предусмотренную статьей 15 Закона N 16-ФЗ возможность использования находящихся под режимом свободной таможенной зоны транспортных средств только при условии осуществления перевозок по определенным маршрутам, арендованные и используемые предпринимателем транспортные средства следует отнести к условно выпущенным товарам, которые согласно части 2 статьи 151 ТК РФ могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, в данном случае для нужд социально-экономического развития Калининградской области.

Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, а именно, за использование условно выпущенного товара — тягача седельного «VOLVO FH12 420», VIN YV2A4B3AXTB158546, г.н.з. М 296 ОА 39, в нарушение установленных ограничений.

Учитывая положения статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия перевозчика не образуют состава административного правонарушения, поскольку Закон N 16-ФЗ обратной силы не имеет, а Закон N 13-ФЗ не запрещал осуществление международных перевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в период совершения административного правонарушения установлен Федеральным законом и должен был соблюдаться предпринимателем в силу положений статьи 156 ТК РФ независимо от того, что действовавший в период ввоза транспортных средств Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области» от 22.01.96 N 13-ФЗ (далее — Закон N 13-ФЗ) содержал норму, сформулированную иным образом.

Отношения между таможенными органами и перевозчиками возникают не в связи с помещением средств автотранспорта под таможенный режим свободной таможенной зоны, имеющий по своей природе неограниченный характер, а в связи с пересечением транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. Таким образом, ограничение использования моторных транспортных средств для перевозки грузов, тягачей, прицепов, полуприцепов, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления в силу Закона, в качестве транспортных средств при осуществлении международных перевозок между территориями иностранных государств и остальной частью таможенной территории Российской Федерации означает не придание Закону обратной силы, а его непосредственное применение во времени к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, исходя из смысла пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 16-ФЗ, положения статьи 15 данного Закона применяются и в отношении транспортных средств, помещенных под таможенный режим «свободной таможенной зоны» в Калининградской области до вступления в силу указанного Закона.

По мнению апелляционной коллегии, указанные заявителем процессуальные нарушения не являются существенными, так как дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно. Право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. При этом суд учитывает также, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, были установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены административным органом в ходе производства по делу, переквалификация правонарушения, произведенная в результате административного расследования, не нарушила прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы, приведенные в объяснениях Козина С.Н. от 22.06.2006, получили оценку таможни, что нашло отражение и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Иные доводы, объяснения, доказательства, которые не были представлены предпринимателем либо не учтены административным органом в связи с произведенной переквалификацией, предприниматель суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылался предприниматель в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, не привели к принятию таможенным органом незаконного необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.02.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба таможни — удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2007 года по делу N А21-5514/2006 отменить. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Козину Сергею Николаевичу о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни от 16.08.2006 по делу N 10217000-95(2)/2006 — отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи ЛОПАТО И.Б. САВИЦКАЯ И.Г.

Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч. 2 ст.

12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

11 апреля 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Неудахина Алексея Васильевича по ст. 20.20 Ч.1 КОАП РФ,

установил:

Начальником МОБ ОВД по Чойскому району Республики Алтай направлены в суд материалы административного дела о привлечении к административной ответственности Неудахина А.В. по ст. 20.20 Ч.1 КОАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КОАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В отношении Неудахин А.В. составлено протокол об административном правонарушении по ст.

20.20 Ч.1 КОАП РФ, т.е. за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 % объема готовой продукции, однако в установочной части протокола указано, что Неудахин А.В. употреблял спиртосодержащую продукцию более 12%, т.е. действия Неудахина А.В. квалифицированны неверно.

Из положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КОАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией части 2 статьи 20.20 КОАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 300 руб. д. XXX руб., предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.20 КОАП РФ, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 статьи 20.20 КОАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с части 1 статьи 20.20 КОАП РФ на часть 2 статьи 20.20 КОАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, однако переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Неудахина А.В. по ст. 20.20 Ч.1 КОАП РФ в связи с неправильной квалификацией по делу об административном, для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ, судья

определил:

Возвратить в ОВД по Чойскому району Республики Алтай протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Неудахина Алексея Васильевича по ст. 20.20 Ч.1 КОАП РФ без рассмотрения по существу дела, для устранения недостатков.

Судья Т.К. Штанакова

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*