admin / 09.06.2018

Отказ от поставки

Возврат предварительной оплаты по договору поставки (история одного дела)

О.С. Шаврина, юрисконсульт.

Договор поставки — самый распространенный вид хозяйственного договора в коммерческой деятельности юридических лиц. Несмотря на это, немногие участники гражданского оборота могут грамотно сформулировать свои требования при обращении в суд по договорам поставки.

В частности, большое количество договоров заключаются с условием предварительной оплаты поставки товара. В этих случаях покупатель, оплативший товар вперед, рискует не только остаться без товара, но и столкнуться с проблемой возврата уплаченных денежных средств. Для того чтобы покупатель мог оперативно вернуть свои денежные средства, необходимо знать специфику отношений сторон по договору поставки. В противном случае будет затрачено много времени и денег (в т.ч. на государственную пошлину) на возврат своих же денежных средств, в то время как недобросовестный участник гражданского оборота будет ими пользоваться. На примере одного судебного дела попробуем показать особенности отношений при возврате предварительной оплаты по договору поставки и выработать рекомендации для того, чтобы избежать в хозяйственной деятельности добросовестных участников тех проблем, с которыми столкнулся один из них.

Для начала предлагаем вашему вниманию краткое описание ситуации.

Между Заводом и Обществом был заключен договор поставки химической продукции — селитры аммиачной (далее по тексту — Товар). В соответствии с условиями указанного договора Завод (покупатель) предварительно оплатил Обществу (поставщику) Товар из расчета 100% цены, а именно 1800000 рублей. Согласно условиям договора срок поставки Товара — до 01.06.2003, срок действия договора поставки — до 31.12.2003.

В согласованный срок поставки Общество не передало Товар Заводу. В ответ на претензию Завода Общество письменно подтвердило получение денежных средств в сумме 1800000 рублей и свой долг по договору поставки.

Завод обратился в суд с иском к Обществу о взыскании основного долга и пени по договору поставки, обосновав свои требования ст. 15 и ст. 393 (возмещение убытков) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК). Необходимо отметить, что на день обращения Завода в суд срок действия договора поставки не истек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик (Общество) признал иск. Несмотря на это, судом в удовлетворении требования Истца (Завода) о взыскании основного долга в сумме 1800000 рублей было отказано.

Для пояснения позиции суда первой инстанции обратимся к одному эпизоду судебного заседания, когда судом был задан следующий вопрос: «На каком основании Истец требует возврата основного долга по договору поставки, срок действия которого не истек?» В ответ на указанный вопрос Истец сослался на п. 3 ст. 487 ГК (изменив тем самым основание иска) в соответствии с которой покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. При буквальном толковании указанной нормы закона следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом нарушения продавцом срока передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Необходимо отметить, что свою позицию Завод обосновывал имеющейся судебной практикой о возврате суммы предварительной оплаты по договорам поставки <*>. В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС) от 03.06.2003 N 12463/02 было указано, что «пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений».

<*> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02; от 29.03.2002 N 9434/01; от 20.03.2002 N 6735/01; от 03.04.2001 N 4926/00; Постановление ФАС МО от 28.08.2000 по делу N КГ-А40/3743-00; Постановления ФАС СКО от 27.08.2003 по делу N Ф08-3203/2003; от 07.10.2002 по делу N Ф08-3775/2002.

Однако позицию Истца суд не поддержал. В результате в решении суда признание иска Ответчиком изложено со следующей «оговоркой»: «Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, однако считает, что требование об их взыскании может быть заявлено только после окончания срока договора», требование Истца о взыскании пени за просрочку поставки Товара удовлетворено, в остальной части иска отказано. Основания отказа следующие: «В части требования возврата аванса иск удовлетворению не подлежит, так как установленный сторонами срок договора — 31.12.2003 на день разрешения спора не истек, и условиями договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрены пени, а не возврат перечисленного аванса…

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора. Расторжения договора ни одна из сторон не требовала. Таким образом, оснований для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки не имеется».

Апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано следующее: «Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что он требовал возврата перечисленного аванса, что нашло отражение в тексте решения суда, а потому его требования следовало удовлетворить. Судом указано на то, что само требование о возврате перечисленной суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, как не основанное на условиях договора. Ходатайства об изменении исковых требований, как следует из материалов дела, истцом подано не было, отказа от исполнения договора истцом также не было заявлено. С учетом установленного применение судом при рассмотрении спора ст. 523 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ, на применении которой настаивает истец, является правильным».

Итак, после рассмотрения иска судами трех инстанций сложилась следующая ситуация: Ответчик подтвердил нарушение прав Истца (признал иск), суд первой инстанции установил факт нарушения прав Истца (за неисполнение обязанности по поставке Товара с Ответчика взыскана неустойка), апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции также посчитали факт нарушения прав Истца установленным и доказанным (решение суда первой инстанции оставлено в силе). Более того, проявив настойчивость, Завод обратился в ВАС с заявлением о пересмотре всех принятых по рассматриваемому делу судебных актов в порядке надзора. Однако и ВАС Заводу отказал…

В чем же дело? Почему Истец, имея признанное Ответчиком требование бесспорного характера, вот уже более года не может найти защиту своих прав, факт нарушения которых признан судами трех инстанций и никем не оспаривается?

Препятствия в защите Заводом своего нарушенного права связаны не только с неквалифицированным обоснованием предмета иска, но и с особенностями регулирования отношений по договору поставки, которые Завод не учел при подготовке иска.

Особенности регулирования связаны с тем, что договор поставки — самостоятельный вид договора купли-продажи, который регулируется нормами параграфа 3 «Поставка товаров» гл. 30 ГК «Купля-продажа». Только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК), где и расположена ст. 487 ГК (предварительная оплата товара).

Учитывая тему настоящей статьи, особое внимание предлагаем обратить на ст. 523 ГК «Односторонний отказ от исполнения договора поставки».

Что такое односторонний отказ от исполнения договора поставки?

Прежде всего необходимо отметить, что ст. 523 ГК подлежит применению к отношениям сторон по договору поставки тогда, когда договор еще действует, поскольку нельзя отказаться от исполнения договора, если таковой расторгнут или его срок действия истек.

Указанная статья содержит нормы, регулирующие не только односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично), но и касающиеся одностороннего изменения его условий. При этом непонятно, что законодатель имел в виду под понятием «одностороннее изменение договора», выделив таковое в отдельную категорию, отличную от понятия «односторонний отказ от исполнения договора частично» (п. 3 ст. 450 ГК) и объединив обозначенные понятия в одной статье под названием «Односторонний отказ от исполнения договора поставки». Представляется, что изложенное — отдельная тема, и в рамках настоящей статьи анализироваться не будет.

В любом случае считаем, что не только односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью, но и отказ от исполнения договора поставки частично будет означать односторонний отказ от исполнения договора и, следовательно, должен осуществляться «через призму» ст. 523 ГК, поскольку она является специальной нормой, регулирующей отношения сторон по договору поставки.

В самом деле, когда покупатель на основании ст. 487 ГК заявляет поставщику требование о возврате предварительной оплаты, правоотношения сторон по договору поставки «претерпевают некоторое преобразование» <*>. В данном случае может иметь место либо одностороннее расторжение договора поставки (в случае полного отказа покупателя от исполнения договора), либо одностороннее изменение его условий (в случае частичного отказа покупателя от исполнения договора) по выбору покупателя. Между прочим, ГК знакома конструкция одностороннего изменения условий договора поставки (односторонний отказ от исполнения договора в части) при предъявлении требования о возврате предварительной оплаты (см. п. 2 ст. 520 ГК).

<*> См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. N 6. 2002. С. 81 — 82.

Кроме того, ст. 523 ГК императивно предусматривает случаи существенного нарушения договора одной из сторон, только при наличии которых односторонний отказ от исполнения договора и возможен (см. п. 2 и п. 3). Представляется, что при отсутствии обозначенных случаев покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты по ст. 487 ГК, поскольку закон не допускает права одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, в случае, если поставщик однократно нарушил срок поставки.

Итак, заявить требование по п. 3 ст. 487 ГК (о возврате предварительной оплаты) по действующему договору поставки можно только при соблюдении положений ст. 523 ГК, а именно: 1) в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (п. п. 1 — 3 ст. 523 ГК), поскольку реализация указанного права означает односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично); 2) с обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК), ибо именно с момента получения указанного требования другой стороной договор поставки считается соответственно расторгнутым либо измененным (п. 3 ст. 450 ГК).

Если срок действия договора поставки истек и договором не предусмотрено иное, предъявить требование о возврате предварительной оплаты по ст. 487 ГК можно без учета положений ст. 523 ГК, поскольку данные действия истца не будут означать односторонний отказ от исполнения договора (договор прекратил свое действие).

Что означает истечение срока действия договора поставки?

Здесь необходимо сделать небольшое отступление и разобрать, какое значение имеет истечение срока действия договора для договоров поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки ГК содержит норму (п. 1 ст. 511 ГК), в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой, в соответствии с п. 1 ст. 520 ГК, понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок. Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (ст. 511 ГК), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Поэтому в настоящее время судебная практика исходит из того, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар <*>.

<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99; Постановления ФАС ЦО от 04.06.2002 по делу N А35-1718/01-С5, от 19.08.2002 по делу N А08-81/02-1.

Подводя итог всему изложенному выше, предлагаем рекомендации для следующих случаев:

I. На день обращения в суд договор поставки действует.

Если договор поставки, заключенный вашей организацией с недобросовестным контрагентом, своего действия не прекратил (не расторгнут либо срок его действия не закончился), а срок поставки товара, определенный в договоре конкретной датой, истек и иное не предусмотрено в договоре, то до предъявления в суд требования о возврате предварительной оплаты со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК необходимо произвести следующие действия:

  1. направить стороне по договору претензию, в которой заявить требование об исполнении обязательства и указать новый срок поставки товара <*>;

<*> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

  1. по истечении срока поставки товара, указанного в претензии, заявить об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на абз. третий п.

    2 ст. 523 ГК. Это можно сделать как в тексте искового заявления, так и отдельным письмом, направленным в адрес недобросовестного контрагента, до направления ему копии искового заявления.

Чтобы избежать совершения указанных выше действий, настоятельно рекомендуем при заключении договоров поставки с условием предварительной оплаты поставки товара предусматривать в договорах такое условие: «В случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком». Данное условие договора позволяет покупателю сразу (без соблюдения правил ст. 523 ГК) обратиться в суд с требованием о возврате предварительной оплаты со ссылкой на договор, поскольку в данном случае требование о возврате предварительной оплаты по действующему договору поставки не будет означать односторонний отказ от исполнения договора поставки, так как это предусмотрено самим договором.

II. На день обращения в суд договор поставки не действует.

Если на день обращения в суд договор поставки не действует (расторгнут по любому основанию либо срок действия договора истек), то никаких дополнительных действий заявителю (истцу) до обращения с иском в суд о возврате предварительной оплаты со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК производить не нужно. Для того чтобы в данном случае заявить требование по указанной статье, достаточно доказать факт нарушения продавцом срока передачи товара.

В заключение считаем необходимым отметить, что в отношении темы, которую автор в настоящей статье излагает, безусловно, существует иная (противоположная) позиция. Согласно последней, требование о возврате суммы предварительной оплаты не может рассматриваться как действие по одностороннему отказу от исполнения договора (полностью или в части) <*>. Как уже отмечалось ранее, существование этой позиции нашло отражение и в судебной практике. Вместе с тем на примере конкретного судебного дела, как надеется автор, удалось показать читателю не только отсутствие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, но и формальный (однако основанный на законе!) подход судов к рассмотрению конкретного судебного дела.

<*> См.: Просрочка и расторжение // ЭЖ-Юрист. N 22. Июнь 2004.

В итоге в настоящее время Завод вынужден вновь обратиться в суд первой инстанции с требованием к Обществу о возврате предварительной оплаты по договору поставки (срок действия которого истек) с тем, чтобы суд принял в отношении Ответчика такое очевидное решение по делу.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О взыскании денежных средств по договору поставки

12 марта 2015 года года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому Ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец – принять и оплатить товар на общую сумму 2000 тыс. руб.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, оплата товара осуществляется на следующих условиях:

  • 30 % – предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации;
  • 70 % – оплата в течение 5 банковских дней с момента получения истцом уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии п.3 Спецификации № 1 являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, срок поставки составляет 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 500 тыс. руб. платежным поручением.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 30 апреля 2015 года

05 апреля 2015 года истцом были перечислены ответчику оставшиеся денежные средства в счет оплаты товара.

Всего истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара по договору в сумме 1000 тыс. руб.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

10 мая истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов приведен в приложении к исковому заявлению. Период просрочки поставки товара по состоянию на дату рассмотрения искового заявления составляет 107 дн. Сумма процентов за весь период просрочки составляет 75 тыс. руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309, ст.487, ст.395 Гражданского кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 1500 тыс. руб.
  2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 75 тыс. руб.
  3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Комментарий к статье 523 Гражданского Кодекса РФ

1. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи названы нарушения условий договора поставки поставщиком или покупателем, которые признаются существенными. В силу п. 2 ст. 450 при существенных нарушениях договора одной из сторон допускается односторонний отказ другой стороны от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, в отступление от общего правила об изменении или расторжении договора соглашением сторон, а при недостижении соглашения — по решению суда.

Рядом статей ГК каждой из сторон при нарушении договора другой стороной предоставлено право отказаться полностью или частично от исполнения договора. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (ст. 466), с нарушением ассортимента (ст. 468), с существенным нарушением требования к качеству (ст. 475) и к комплектности (ст. 480), при просрочке поставки (ст.

511).

Поставщик может отказаться от исполнения договора в случае несообщения покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (ст. 467), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (ст. 484) или его оплаты (ст. 486), при непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки (ст. 509), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (ст. 515).

В большинстве из перечисленных случаев применительно к договору поставки предусмотрено право покупателя или поставщика отказаться от исполнения договора в отношении той части товаров (той партии товаров), при поставке которой допущено нарушение. Такой частичный отказ от исполнения договора означает его изменение (см. коммент. к ст. 458).

Согласно п. п. 2 и 3 статьи для признания нарушения существенным необходимо, чтобы нарушение было неоднократным, а при поставке товаров ненадлежащего качества — при условии, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Существенное нарушение договора одной из сторон дает второй стороне право отказаться полностью от исполнения договора. Такой отказ признается расторжением договора (см. ст. 450).

Под неоднократностью нарушения судебно-арбитражная практика понимает нарушение, допущенное одной из сторон не менее двух раз.

При наличии в ГК ряда норм, предоставляющих каждой из сторон право вследствие того или иного нарушения договора отказаться от его исполнения (полностью или частично), можно полагать, что перечень нарушений, упомянутых в комментируемой статье и предоставляющих право на односторонний отказ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 при одностороннем частичном или полном отказе стороны от исполнения договора, последний признается соответственно измененным или расторгнутым. Сам термин «односторонний отказ» означает, что достаточно уведомления второй стороны об отказе от исполнения договора полностью или частично. Согласие второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, т.к. отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороной договорных условий. Не требуется в этих случаях и обращения в суд.

3. Нарушение договора одной из сторон, предоставляющее другой стороне право на односторонний отказ, автоматически изменения договора или его расторжения не вызывает. Эта сторона о своем отказе от исполнения договора полностью или частично должна уведомить вторую сторону. Уведомление сообщается в письменной форме и подписывается лицом, уполномоченным на заключение, изменение или расторжение договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе, если иной срок в нем не указан.

К отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью и частично, порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК, неприменим.

Другой комментарий к статье 523 ГК РФ

1. Коммент. ст. регламентирует прекращение (полное или частичное) договора поставки.

В качестве общего способа прекращения договора коммент. ст. устанавливает односторонний отказ, т.е. неюрисдикционный способ прекращения договорных обязательств, осуществляемый посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 876 — 878 (автор главы — А.А. Павлов)). Правопрекращающий эффект одностороннего отказа наступает по общему правилу в момент восприятия соответствующего волеизъявления (уведомления) другой стороной. Однако иной срок прекращения может быть указан в самом уведомлении или заранее определен в договоре (п. 4 коммент. ст.).

2. Общим основанием для одностороннего отказа договора п. 1 коммент. ст. называет всякое существенное его нарушение одной из сторон. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 2 и 3 коммент. ст. содержат перечень нарушений, которые в силу прямого указания закона предполагаются существенными. Тем самым соответствующие нормы предусматривают презумпцию существенности подобных нарушений и перераспределяют бремя доказывания. Так, в случае спора, касающегося законности и обоснованности одностороннего отказа, по общему правилу ответчик должен доказать наличие в допущенном противной стороной нарушении признаков существенности (т.е. признаков, указанных в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). Напротив, если односторонний отказ явился следствием нарушений, указанных в п. 2 и 3 коммент. ст., уже сам нарушитель, обжалуя законность и обоснованность одностороннего отказа, должен доказать, что допущенное нарушение не является существенным.

3. Помимо случаев существенного нарушения (п. 1 коммент. ст.), односторонний отказ (полностью или частично) от договора поставки допускается также в иных случаях, предусмотренных законом (см. ст. 310 ГК). Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (п. 1 ст. 466 ГК), с нарушением ассортимента (п. 1, 2 ст. 468 ГК), с существенным нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК) и к комплектности (п. 2 ст. 480 ГК), при просрочке поставки (п. 3 ст. 511 ГК). Поставщик может отказаться от договора при несообщении покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (п. 2 ст. 467 ГК), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (п. 3 ст. 484 ГК) или его оплаты (п. 4 ст. 486 ГК), при непредоставлении покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (п. 2 ст. 515 ГК).

4. С учетом субъектного состава договора поставки (см. коммент. к ст. 506 ГК) основания его прекращения посредством одностороннего отказа могут быть установлены договором. Попытки придать коммент. ст. характер закрытого перечня оснований для одностороннего отказа (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 137 (автор комментария — С.А. Бабкин)) расходятся с ее буквальным текстом и противоречат общему характеру положений ст. 310 ГК.

5. В случаях, не предусмотренных правилами § 1, 3 гл. 30 ГК (в том числе коммент. ст.) и договором, прекращение договора поставки допускается только по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 29 ГК.

6. Последствия прекращения договора поставки определяются ст. 453 ГК. При этом если основанием одностороннего отказа выступало существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными нарушением (см. ст. 15, 393 ГК), вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453, ст. 524 ГК).

Зубцова()

Анна, по пунктам: № 1 — Статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. — Статья 520 ГК РФ, 1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. № 2 Вправе потребовать возврата только той части, которую оплатили, а также потребовать уплаты неустойки. №3 Лучше не связываться с недополученной прибылью, так как её грандиозно сложно доказать, только время потратите, а поставщик все имущество свое реализует к тому времени. № 4 от 3 месяцев до ….. нескольких лет (все будет зависеть от ваших конкретных требований) № 5 если ваши требования удовлетворят, то гос. пошлину вернет поставщик (если будет платежеспособен), все остальные издержки необходимо будет доказывать (например стоимость билетов для прибытия в суд). № 6 Вероятность выиграть суд с требованием вернуть стоимость оплаченного, при наличии платежного поручения равна 99.9 %. № 7 Если подсудность не указана в договоре, то по месту нахождения ответчика (в области, где находится поставщик) № 8 Каждый раз по-разному, вам главное исковое быстрее написать (пока еще нет банкротства) и собрать необходимый пакет документов. Самый главный аргумент для поставщика, это то, что вы приобретете аналогичный товар по другой цене, а разницу будет оплачивать поставщик не исполнивший обязательства (ст 520 ГК РФ).

Если обещает вернуть деньги, не ждите, напишите ему претензию (если еще не писали), установите срок для возврата денег «до 14.08.2010 г», если письма не получают, отправьте ему телеграмму. И если деньги не вернет «14.08.2012» отправьте ему исковое заявление, с сопроводительной, что если он не вернет деньги или не поставит товар в срок до «16.08.2012 тогда вы отнесете заявление в суд. Практика показывает, что чем больше ждете тем менее вероятней, что вы хотя бы вложенное вернете.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*