admin / 13.03.2019

Неисполнение определения суда ответственность

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

  • приговор;
  • решение;
  • определение;
  • постановление;
  • приказ.

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст.

315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом .

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 332 АПК РФ

В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение Федерального казначейства? Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: «.судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).

Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на основании судебного акта: «.удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08).

В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо: «Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц.

Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Манрос-М» о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02).

Другой комментарий к статье 332 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица — гражданин, должностное лицо, организация.

Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкции гл. 11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по их правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП. Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч. 1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения, возбуждено ли исполнительное производство, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее — обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера». Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст. ст. 113 — 115 ФЗИП.

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗИП. Размер штрафа на банк или иную кредитную организацию составляет половину денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд также налагает административный штраф на юридические лица в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Размер штрафа составляет одну треть стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащей взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*