admin / 20.08.2018

Компенсация за время вынужденного прогула

Исковые заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда часто встречаются в адвокатской практике.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В статье 391 Трудового кодекса РФ приведен перечень индивидуальных трудовых споров непосредственно рассматриваемых в судах общей юрисдикции по заявлениям работников, таких как: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и индивидуальные трудовые споры.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Коллективным договором могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.

Следует учитывать, что выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения. Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Работодатель не может самостоятельно уменьшить размер суммы, назначенной судом. Зарплата, которую незаконно уволенный работник получил в другой организации или в службе занятости как пособие по безработице, не уменьшает размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Поэтому работодатель не может уменьшить размер заработной платы за время вынужденного прогула на суммы, полученные работником на другой работе.

Трудовым законодательством наравне с ответственностью работодателя по возмещению материального ущерба определена и его ответственность за возмещение работнику морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред состоит в том, что работник испытывает моральные страдания из-за нарушения его прав.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал соответствующее разъяснение.
Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивую тенденцию к увеличению количества требований о возмещении морального вреда, предъявляемых работниками в рамках трудовых споров. Несмотря на это, в Российской Федерации по сей день существует ряд препятствий к формированию единообразной судебной практики по данной категории дел.

Понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред — это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Наличие физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя, должно быть доказано работником. Доказательствами могут служить, к примеру: заболевание, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую, невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая сотрудника в сложное материальное положение и т. д..

По общему правилу обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Исключения из этого правила оговорены законом, а именно ст. 1100 ГК РФ, в которой приведены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к которым, в частности, относится причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Трудовом кодексе РФ с однозначной определенностью закреплено лишь два случая, когда работник вправе требовать возмещения морального вреда. Это право требовать возмещения морального вреда при дискриминации в сфере труда (ст.

3 ТК РФ) и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 394 ТК РФ).

Так, Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2008 № 5-В07-170 были удовлетворены исковые требования М. в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора — решением суда.

Однако Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2) по вопросу о компенсации морального вреда работнику разъяснил следующее: учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя, в том числе в связи с увольнением без законного основания, незаконным переводом на другую работу и наложением дисциплинарного взыскания, задержкой выплаты заработной платы.

Защита прав работника по трудовым спорам

Наши услуги

Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с защитой прав работника! В практике Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» города Москвы имеется большое количество успешных дел о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращайтесь.

12.1. Компенсация за время вынужденного прогула

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Должна ли организация, выплачивающая своему работнику средний заработок за время вынужденного прогула, удержать с этой выплаты НДФЛ? Является ли эта сумма компенсацией в целях применения ст. 217 НК РФ?
Минфин России и налоговая служба дают на этот вопрос отрицательный ответ, обосновывая свою позицию тем, что такие выплаты не поименованы в перечне выплат, освобождаемых от налогообложения, который содержится в ст. 217 НК РФ (Письма Минфина России от 25.07.2008 N 03-04-06-01/233, ФНС России от 04.04.2006 N 04-1-04/190).
Примечание. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
В этой связи отметим, что ст. 394 ТК РФ называет средний заработок, выплачиваемый работнику за время вынужденного прогула, компенсацией.
Да и сами налоговые органы некоторое время назад признавали эти выплаты компенсациями, не подлежащими обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ (Письмо УМНС России по г. Москве от 27.02.2004 N 28-11/12809).
Однако на сегодняшний день позиция налоговиков однозначна: выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсацией и подлежит обложению НДФЛ.
Нужно иметь в виду, что данную позицию разделяют и арбитражные суды (см. Постановления ФАС Московского округа от 26.04.2007, 04.05.2007 N КА-А40/3164-07, Северо-Западного округа от 06.07.2006 N А56-53997/2005).
В этой связи возникает следующая проблема.
В большинстве случаев работодатель выплачивает работнику компенсацию за время вынужденного прогула не по собственной инициативе, а на основании решения суда (по исполнительному листу) или удостоверения комиссии по трудовым спорам.
Должна ли организация в этом случае удержать из выплачиваемой суммы НДФЛ?
Формально должна, но…
В соответствии со ст. 389 ТК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.
Организации обязаны исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах (п. 2 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как правило, в удостоверении комиссии по трудовым спорам (исполнительном листе, выдаваемом судом) указывается определенная сумма к выплате работнику, без указания суммы НДФЛ. Соответственно, у организации возникает обязанность выплатить работнику именно ту сумму, которая указана в соответствующем документе (удостоверении, исполнительном листе).
Нельзя не сказать, что еще совсем недавно чиновники Минфина разъясняли, что организация, выплачивающая сумму заработной платы на основании удостоверения (исполнительного листа), должна удержать из нее НДФЛ и выплатить работнику сумму уже за вычетом НДФЛ.
При этом Минфин объяснял свою позицию следующим.
Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, организация, выплачивающая на основании решения суда (комиссии по трудовым спорам) заработную плату работнику за вычетом удержанной суммы НДФЛ, не нарушает положений ТК РФ и исполняет обязанность по выплате доходов в полном объеме (Письма Минфина России от 28.01.2008 N 03-04-06-02/7, от 25.07.2008 N 03-04-06-01/233).
Однако в настоящее время мнение Минфина России изменилось.
В Письме от 08.04.2009 N 03-04-06-01/85 указано, что должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации.
При реализации ответчиком указанного права судом в резолютивной части решения будут указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу работника, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
Однако, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация — налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц.
В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п.

5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Аналогично решается проблема, если взыскание задолженности производится через службу судебных приставов. Ведь судебный пристав, исполняя предписание суда (комиссии по трудовым спорам), взыщет с организации сумму, указанную в исполнительном документе.
В такой ситуации несмотря на то, что у организации имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу ст. 226 НК РФ, у нее отсутствует возможность удержать налог (если, конечно, она не выплачивает этому работнику других доходов, из которых можно произвести удержание).
Таким образом, если сумма, выплачиваемая по решению суда (удостоверению комиссии по трудовым спорам), указана в исполнительном документе без выделения НДФЛ, подлежащего удержанию, то организация выплачивает работнику всю эту сумму. При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ она обязана в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В такой ситуации у налоговых органов не будет оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности (Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2008 N А68-7018/06-296/18).

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*