admin / 16.08.2018

Если следователь затягивает дело

Жалоба на действия следователя. Образец. Кому и куда направлять. Адвокат по уголовным делам

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам в Москве. Действия, бездействие и решения участников уголовного производства со стороны обвинения (дознаватель, следователь) можно обжаловать. Данное право установлено статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Законом предусмотрено два способа обжалования.

Можно направить жалобу прокурору, руководителю следственного органа, которые должны рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, если есть необходимость получить дополнительные сведения.

Наиболее эффективным способом является обжалование действий следователя, дознавателя, прокурора в судебном порядке. Саму жалобу (при желании) можно вручить следователю для передачи в суд, либо направить самостоятельно. Сдавать жалобу необходимо в уголовную канцелярию суда. Обязательно приготовить копию жалобы для проставления отметки о ее принятии.

В суде жалоба должна быть рассмотрена не позднее 5 суток со дня ее поступления.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Примерный образец жалобы уголовного адвоката на действия следователя

В районный суд г. Москвы

Заявитель:
адвокат

в защиту интересов обвиняемого

Заинтересованное лицо:
Следователь по ОВД первого отдела Второго управления

по расследованию особо важных дел

Главного следственного управления

Следственного комитета РФ по Московской области
капитан юстиции Ф.И.О

по уголовному делу

ЖАЛОБА

на незаконные действия следователя при вынесении постановления о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы от 24.12.2010 года (в порядке ст. 29, 47, 53, 123, 125 УПК РФ)

В производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело № по обвинению Ф.И.О в совершении преступления, предусмотренного п.

«б» ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 года).

24 декабря 2010 года Следователем по ОВД первого отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области капитаном юстиции ФИО, вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное Ф.И.О, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО «ООО» налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 7477 517,48 рублей в 2006 году, и не менее чем на 14513202, 36 рублей в 2007 году, а всего на сумму не менее чем на 21990719,84 рублей.

Считаем, что постановление о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы от 24 декабря 2010 года не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

  1. Уголовное дело № непосредственно затрагивает права и законные интересы Ф.И.О, поскольку он является обвиняемым по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «ООО» Ф.И.О по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением следователя, Ф.И.О привлечен в качестве обвиняемого.

  2. Установленные законом права подозреваемого (обвиняемого) и его адвоката на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения (ст. 195 и 198 УПК Российской Федерации). Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его адвоката и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.

    Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О и от 25 декабря 2008 года N 936-О-О).

  3. При вынесении постановления о назначении судебной налоговой экспертизы от 24.12.2010 года, следователь не ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его адвоката и не разъяснил им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, не предоставил возможность их реализации.

Незаконные действия следователя нарушили конституционные права обвиняемого.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.29, 47, 53, гл. 16 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать несоответствующим требованиям закона постановление следователя Ф.И.О. от 24.12.2010 года о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, обязать следователя устранить выявленные нарушения.

Лучший адвокат по уголовным делам в Москве

Дополнительно:

Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Ходатайство о вызове свидетеля по уголовному делу.

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела.

Клинскому городскому
прокурору Московской области
советнику юстиции
Селиверстову П.В.

от __________________________,
адвоката МКА «Легис Групп»
г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4,
Бизнес-центр «White Stone»
тел.: _________________________
e-mail: _________________________
действующего в интересах Г., потерпевшего по уголовному делу №98140

Ж А Л О Б А
на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
31.10.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № 98140 по факту причинения 05.07.2014 гр. Г. телесных повреждений в виде апикального перелома наружной лодыжки без смещения, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
02.04.2015 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району принято решение о приостановлении предварительного дознания по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, причастных к совершенному преступлению.
24.08.2015 указанное постановление мной обжаловано Клинскому городскому прокурору.
02.09.2015 Клинской городской прокуратурой указанная жалоба удовлетворена в полном объеме: обжалуемое постановление дознавателя отменено 03.09.2015, уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в ответе прокуратуры также подчеркнуто, что установлен факт волокиты со стороны дознавателя.
Несмотря на принятые прокуратурой меры, права и законные интересы моего доверителя до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом.
Данное уголовное дело мной было ранее изучено, считаю, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.
1. Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своем заявлении просил дать оценку действиям гр. Д.А. и Д.И., которые причинили ему 05.07.2014 телесные повреждения (л.д.3). Исходя из показаний самого потерпевшего Г., свидетелей Ч., М., малолетнего сына потерпевшего Г., Д. были причинены Г. указанные выше повреждения в результате внезапно возникших неприязненных отношениях. Сам факт конфликта не отрицают и Д. Возможность причинения повреждений потерпевшему по тому сценарию, который описывает Г., подтверждает и судебно – медицинская экспертиза №356 (л.д. 141-146). Более того, проведенное психофизиологическое исследование свидетеля Д.И. (л.д. 220- 229) показало, что Д.И. нанес удар потерпевшему по ноге, причинив ему перелом, что он умышленно говорит об обратном, для того, чтобы уйти от ответственности, и для того, чтобы ответственности избежал его отец, Д.А. Таким образом, считаю, что дознанием уже собрано достаточное количество доказательств для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.
3. При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д. установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено.
После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
1. Проверить законность и обоснованность принятого решения по уголовному делу № 98140;
2. Проверить исполнение дознавателем ранее данных указаний прокуратуры по указанному уголовному делу, при необходимости прошу принять меры прокурорского реагирования
3.

Взять на Ваш личный контроль ход расследования уголовного дела №98140, в связи с тем, что ОД ОМВД России по Клинскому району и Клинской городской прокуратурой, в силу бездействия последней, нарушен разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и проконтролировать вынесение законного и обоснованного итогового решения по нему, а также исключить возможную волокиту.
4. Уведомить меня о результатах рассмотрения данной жалобы по электронной почте в срок, предусмотренный законом.
Приложение: копия ордера на 1 л., копия жалобы в прокуратуру на 2 л., копия ответа прокуратуры на 3 л.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*