admin / 30.09.2018

Допустимые доказательства в гражданском процессе

В случае, когда одна из сторон гражданского процесса не согласна с доказательствами, исследуемыми судом, она может ходатайствовать об исключении доказательства из процесса. Разумеется, такое ходатайство должно быть обосновано.

Гражданский процессуальный кодекс предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, предоставляемым сторонами процесса.

Доказательства должны быть добыты законным способом и обладать такими характеристиками, как относимость и допустимость.

Доказательства, добытые незаконным способом, судом не рассматриваются (ст. 55.2 ГПК РФ).
Относимость доказательств означает, что это доказательство имеет отношение именно к рассматриваемому делу.

Допустимость доказательств означает, что если рассматриваемые судом обстоятельства дела по закону могут быть доказаны только одним определенным способом, то другие доказательства не принимаются.

По любому из этих признаков сторона процесса может заявлять об исключении доказательств из хода рассмотрения дела. К сожалению, в нашем гражданском процессуальном законодательстве, в отличие от уголовного, конкретно не прописаны возможность исключения доказательств и порядок действий сторон.

В законе сказано: суд при представлении доказательств обязан оценить их правомочность и в случае несоответствия определенным параметрам их отвергнуть (ст. 67 ГПК РФ). Поэтому, казалось бы, такие доказательства не должны попасть в дело. Но доказательства могут быть приобщены не только путем ходатайства сторон о приобщении. Доказательства могут быть поданы вместе с исковым заявлением, присланы по почте, переданы через канцелярию суда.

Сторона несогласная с какими-либо доказательствами, подает ходатайство об исключении доказательств из процесса.

Ходатайство подается в письменном виде в адрес суда. В заявлении должно обязательно содержаться следующие сведения:

  • доказательства, которые по мнению стороны должны быть исключены;
  • основания и обстоятельства, обосновывающие необходимость исключения доказательств из процесса.

Ниже представлен образец.

В ___________ районный суд
Председателю суда
_________________
Адвоката _________________
в интересах _________________

Ходатайство
об исключении недопустимого доказательства

Прошу признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса ________ от ________ г. (л/д 194-198 т.2) в связи с тем, что они получены с нарушением требований закона.

Согласно протокола задержания от __________ г. (л/д 32 т.2) ___________ задержанный в качестве подозреваемого

Согласно Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л/д 63 т.2) ___________— взят под стражу
Согласно п.1ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходим, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Как видно из протокола дополнительного допроса ___________ (л/д ___-___ т. __) по непонятным причинам _________ доставлен в помещение УУР МВД РД и допрошен в присутствии ст. о/у ОРЧ-__ МВД по РД п/полковника милиции ____________, который не входит в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела. В протоколе допроса подпись _____________ отсутствует.
Согласно п.7 ст. 190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Согласно показаниям ___________ в суде, в ходе предварительного следствия следствием грубо нарушены требования ст. 9 УПК РФ где говорится, что:

в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действии и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а та же обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Принимая во внимание показания ___________ в суде защита считает, что __________. присутствовал на допросе в целях оказания психического давления на __________.
Доказательства полученные с оказанием психического и физического давления не могут быть положены в основу обвинения, поскольку считаются полученными с нарушением норм УПК

На основании изложенного

Прошу Признать протокол дополнительного допроса ___________ (л/д ___-___ г.__) недопустимым доказательством и исключить из доказательств обвинения.

Мировому судье судебного участка №110

Волгоградской области

Истец: П.И.В.

г. Волгоград, ул. Советская

ХХ, кв. ХХ,

Ответчик: М.Д.С.

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Маркса, д. ХХ, кв. ХХ

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В.

к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. ХХ.ХХ.2013 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №110, мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой назначена автотехническая экспертиза.

2. ХХ.ХХ.2013 года согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. в ООО «Атон» поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно мы были незаконно лишены права предоставленного ст. 331-332 ГПК РФ. Судом не предоставлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда о назначении экспертизы.

3. Согласно заключению эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 1)

«На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №110, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области О.А. Гоношиловой и с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ, производство судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №Х-ХХХ-ХХХ/2013 по иску П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поручено …».

В тоже время на стр. 2 заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указано, что «поступили административные материалы по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013…»

Соответственно, эксперт С.А.А. выполнял заключение эксперта только на основании административных материалов, а поручено было выполнить заключение по всем материалам гражданского дела, что является грубым нарушением данного ему поручения директором ООО «Атон» М.В.С.

4. Подписка эксперта также указывает на проведение экспертизы по материалам гражданского дела, не ограничивая эксперта только административными материалами данного гражданского дела.

5. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 2) указано, что «11 июля 2013 года в ООО «Атон» при определении от 09 июля 2013 и.о. мирового судьи судебного участка №111, мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области Гоношиловой О.А., поступили административные материалы…»

Соответственно, в ООО «Атон» поступили материалы дела совместно с определением мирового судьи, который исполняет обязанности мирового судьи 111 судебного участка. Производство настоящего гражданского дела осуществляется мировым судьей 110 судебного участка. Каким образом мировой судья судебного участка №111 выносил определение о назначении экспертизы по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №110 без соответствующих полномочий, указанных в определении о назначении экспертизы не понятно.

6. В заключении эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. (стр. 5) эксперт приходит к выводу, что значения измерений, указанные на схеме ДТП указаны в метрах. На каком основании сделан такой вывод эксперта не ясно. На самой схеме ДТП, представленной эксперту, данные в каких величинах произведены измерения отсутствуют.

7. Противоречивы выводы эксперта, он указывает в исходных данных (стр. 3), что П.Ю.А. » … в судебном заседании пояснила, что она, управляя принадлежащим П.И.В. автомобилем Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Х000ХХ34, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Н.Отрады и Мясникова со стороны ул. Набережная Волжской Флотилии, поворачивая налево в сторону Центрального района гор. Волгограда. Перед ней повернули налево в сторону Центрального района гор. Волгограда 2-3 автомобиля. Она остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль. Пропустив указанный автомобиль, она стала заканчивать маневр поворота -налево, в это время для нее уже загорелся запрещающий сигнал светофора, когда почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

В тоже время согласно Рис. 5-6 (стр 10) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. автомобиль Нива Шевроле не пропускал никакого автомобиля движущегося во встречном направлении после того, как впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота.

Экспертом не учтено, что согласно пояснениям данным П.Ю.А. в судебном заседании, содержащимся в исходных данных машина под управлением П.Ю.А. «… остановилась на перекрестке примерно на средней полосе движения транспортных средств, следующих по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского…»

В 3 части объяснения (стр. 9) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. указывается, что автомобиль «…проехав около полуметра…» совершает столкновение. Соответственно Рис. 5-6 (стр. 10) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не соответствуют исходным данным и объяснениям от ХХ.ХХ.2012 г. П.Ю.А. в части, где на стр. 10 (стр. 9) заключения эксперта № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. из положения автомобиля на Рис. 5 в положение автомобиля Рис. 6 автомобиль под управлением П.Ю.А. преодолевает расстояние более 3 метров («ширина проезжей части ул. Н. Отрады, на участке происшествия составляет 22,0 м.» (стр. 5 заключения эксперта № №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г.).

8. Схема на Рис. 12 (стр. 14) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не соответствует объяснениям М.Д.С. в части четвертой объяснения к этому Рис. 12 указывается «… Я начал движение, выехав на данный перекресток я увидел, что с левой стороны стоит а/м Нива Шевроле, у которой передняя часть а/м около одного метра находится в крайнем правом ряду встречной полосы…»

Соответственно автомобиль под управлением М.Д.С. согласно его объяснениям выехал ПОЛНОСТЬЮ на перекресток, а только потом увидел, что часть автомобиля Нива Шевроле находится в крайнем правом ряду встречной полосы. В тоже время на Рис. 12 автомобиль М.Д.С. изображен на границе перекрестка, что не соответствует объяснениям М.Д.С.

9. Эксперт делает на основании проведенного исследования вывод (стр. 15) заключения эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. «Анализируя вышеизложенное, делаю вывод, что перекресток имеет хорошую просматриваемость (рис. 8-9), по направлению ул. Мясникова. Выехав на перекресток, водитель М.Д.С. (объяснение от ХХ.ХХ.2011 г.) видел, что автомобиль Нива Шевроле, уже находился на перекрестке, перекрыв крайнюю правую полосу встречного движения, но продолжил движение по своей полосе, так как его полоса была свободна. Таким образом действия водителя М.Д.С., управлявшего автомашиной ВАЗ -21101, гос.рег.знак Х000ХХ34 не соответствуют требованиям правил дорожного движения, а именно нарушен пункт правил дорожного движения 13.8…»

ХХ.ХХ.2011 года М.Д.С. никаких объяснений не давал. Откуда у эксперта эти данные не понятно.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

На основании каких данных эксперт пришел к выводу, что автомобиль Нива Шевроле выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. не содержит. Фактически это был основной момент, который необходимо было установить для разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов.

Не содержит заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. данных, на основе которых можно было сделать вывод о том, что автомобиль Нива Шевроле выехал на перекресток первым, ведь М.Д.С. заметил автомобиль Нива Шевроле, когда и сам находился в границах перекрестка.

Не содержит заключение эксперта объяснения, каким образом автомобиль под управлением М.Д.С. тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

10. Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. М.Д.С. был лишен данного права, в связи с тем, что на экспертизу он не вызывался.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования согласно ст. 41 обязательны для негосударственных экспертов.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.)

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

— время и место производства судебной экспертизы;

место проведения отсутствует,

— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

объект исследований не указан, материалы, представленные эксперту не указаны,

— сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы отсутствуют

— содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

— оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

  1. Признать заключение эксперта №Х-ХХХ от ХХ.ХХ.2013 г. выполненное ООО «Атон» недопустимым доказательством по гражданскому делу №Х-ХХХ-ХХХ/2013.

Представитель М.Д.С. по доверенности.

М.К.П

Это даст возможность исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а также проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения против его исключения из числа доказательств по делу (ст.

161 АПК РФ).По общему правилу заявить о фальсификации доказательства можно только в суде первой инстанции. Подать его в апелляционный суд можно только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее — Постановление № 36).Обратите внимание, что заявление о фальсификации доказательства направлено на его исключение из числа доказательств по делу.

Ходатайство об исключении доказательств в гражданском процессе

В случае, когда одна из сторон гражданского процесса не согласна с доказательствами, исследуемыми судом, она может ходатайствовать об исключении доказательства из процесса. Разумеется, такое ходатайство должно быть обосновано. Гражданский процессуальный кодекс предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, предоставляемым сторонами процесса.

Доказательства должны быть добыты законным способом и обладать такими характеристиками, как относимость и допустимость. Доказательства, добытые незаконным способом, судом не рассматриваются (ст. 55.2 ГПК РФ).Относимость доказательств означает, что это доказательство имеет отношение именно к рассматриваемому делу. Допустимость доказательств означает, что если рассматриваемые судом обстоятельства дела по закону могут быть доказаны только одним определенным способом, то другие доказательства не принимаются.

ТК РФ могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении не менее, чем за 2 месяца; По делу о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, кроме доказательств, перечисленных в абз. 1 подп. «а» п. 3 комментария к настоящей статье, — документы о применении мер дисциплинарного или общественного взыскания (копии приказов, решений трудового коллектива и т.п.), а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т.п.).

Ненадлежащее доказательство в гражданском процессе

В частности, по делам: а) о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, — копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо (ч. 1 ст. 374 ТК РФ), копия протокола заседания и постановления профсоюзного комитета о согласии на увольнение. Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения. По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, — выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые в соответствии со ст.

Кроме этого необходимо, чтобы доказательства соответствовали определенным требованиям. Главное, чтобы они были допустимыми и надлежащими. К тому же ни одно доказательство, которое содержит информацию об обстоятельстве спора или предмете доказывания, не имеет для представителей суда заранее установленной силы.

Отметим, что в гражданском процессе способами доказывания является следующее:

  • письменные доказательства;
  • объяснения третьих лиц, сторон или представителей сторон, включая допрошенных как свидетелей;
  • вещественные доказательства (аудио и видеозаписи);
  • показания свидетелей;
  • выводы экспертов.

К недопустимым доказательствам в гражданском процессе можно отнести следующее:

  • показания подозреваемого, а также сведения в ходе досудебного производства в отношении уголовного дела в отсутствие защитника.

Скачать образец: Ходатайство о недопустимости доказательств (16,0 KiB, 74 hits) Пример ходатайства о недопустимости доказательств В Кыринский районный суд Забайкальского края Истец: Каштанова Александра Матвеевна, адрес: 674250, с. Кыра, пер. Дзержинского, 32 Ответчик: Леваев Олег Дмитриевич, адрес: 674250, с. Кыра, ул. Мира, 1 в рамках дела № 4-412/2021 о расторжении договора Ходатайство о недопустимости доказательств В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32.

Новая редакция Ст. 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Комментарий к Статье 60 ГПК РФ

Если правило относимости доказательств характеризует последнее с точки зрения его содержания по отношению к обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, то правило допустимости определяет, в какой форме, т.е. каким средством доказывания, искомые факты могут быть подтверждены. Поэтому название статьи не соответствует ее содержанию, и ее следовало бы озаглавить «Допустимость средств доказывания».

Само содержание статьи сформулировано таким образом, что можно сделать вывод о допустимости средств доказывания как о возможности использования строго определенных средств доказывания при подтверждении обстоятельств дела в установленных законом случаях, т.е. норма в категоричной форме указывает на обязанность подтверждения определенных обстоятельств дела конкретными средствами доказывания.

В таком смысле допустимыми будут лишь те средства доказывания, которые определены в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ либо которые указаны в ФЗ как обязательные для подтверждения искомых фактов средства доказывания. Остальные, не указанные в законе средства доказывания будут недопустимыми, что должно быть учтено судом при оценке доказательств, и сведения, полученные из таких средств доказывания, не могут быть положены судом в основание своего решения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель в ФЗ отошел от категоричной формы самой нормы ст. 60 ГПК РФ («должны быть подтверждены»), и правило допустимости определяется как возможность использования («могут быть подтверждены», «допускается использование») определенных средств доказывания (например, ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2012), статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012)), но это касается лишь возможности использования свидетельских показаний.

В теории гражданского процессуального права свойство допустимости понимается и как запрет на использование для подтверждения искомых фактов конкретных средств доказывания. Так, ст. 161 ГК РФ закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Частный случай данного правила раскрывается в ст. 812 ГК РФ, где указывается, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но все эти нормы указывают на невозможность, т.е. недопустимость, использования только одного средства доказывания — свидетельских показаний.

Другой комментарий к Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Понятие «допустимость доказательств» означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость — пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее:

1) использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов);

2) подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что нашло отражение в комментируемой статье;

3) получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела.

Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше критериями, закрепленными в ряде статьей ГПК РФ и иных федеральных законов.

2. В процессуальной литературе с учетом правовой доктрины и действующего законодательства были предложены следующие правила допустимости доказательств:

— о надлежащем субъекте представления доказательств;

— надлежащем источнике получения доказательства;

— надлежащей процедуре получения доказательства;

— «плодах отравленного дерева»;

— недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения;

— несправедливом предубеждении.

Согласно правилу о надлежащем субъекте доказательство должно быть получено лицом, правомочным проводить по данному делу то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Согласно правилу о надлежащем источнике доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников — средств доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Получение доказательства из не установленного законом источника влечет его недопустимость.

Закон также может содержать запрет на использование отдельных доказательств в процессе установления обстоятельств конкретного дела. Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ряде случаев закон указывает только на определенный источник (или источники), из которого могут быть получены те или иные сведения. В соответствии с комментируемой статьей обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим.

Согласно правилу о надлежащей процедуре доказательство должно быть получено с соблюдением порядка совершения соответствующего процессуального действия.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен целый ряд процессуальных действий. Например, истребование судом письменных либо вещественных доказательств, назначение эксперта, осмотр на месте, судебное поручение.

Материалы, сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований к процедуре процессуального действия (требований к времени, месту совершения действия, обязательному участию специалиста, переводчика), с применением насилия, угрозы, а также в случае заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей, не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно правилу о «плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона. Например, экспертное заключение, в основу которого были положены сведения из документов (экспертиза по материалам дела), признанных судом подложными, должно признаваться недопустимым и исключаться из числа доказательств по делу.

Согласно правилу о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения, доказательство признается недопустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых неизвестно и которые не могут быть проверены. Так, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно правилу о несправедливом предубеждении сила доказательства не должна существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Без необходимости (вне связи с предметом доказывания) не должны исследоваться факты прежней судимости, факты, свидетельствующие о наличии отдельных заболеваний, особые привычки, пристрастия и прочие обстоятельства, которые могут сформировать предвзятое отношение суда к одной из сторон.

Данное правило призвано исключить возможность влияния на суд негативной информации об одном из участников процесса (данное правило не нашло четкого законодательного закрепления в нашей стране). Разумеется, это правило не может распространяться на спорные правоотношения, где данные о личности непосредственно связаны с материально-правовым основанием спорного правоотношения.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*