admin / 30.09.2018

АСВ не выплачивает вклад

Мир никогда уже не будет прежним. Как изменились правила игры на рынке дробления вкладов читайте здесь.

Фабула дела везде одна. Вкладчик, индивидуальный предприниматель, либо просто лицо, имеющее счет в банке узнает о том, что у банка отозвали лицензию. Через пару недель в банке агенте становится известно о том, что вкладчика нет в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На месте пишется несогласие с размером страхового возмещения, и через месяц-полтора из АСВ приходит ответ. Оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется. Вы искусственно увеличили остаток по счету, проводка, которой остаток увеличен – чисто техническая, банк на момент операции уже не располагал денежными средствами.

Подобный ответ наиболее странно воспринимается, когда клиент внес лично деньги в кассу банка. Начнем с самого начала.

Кто ответчик? Варианты действительно есть

Можно обратиться с иском к АСВ о взыскании страхового возмещения. Но на месте юристов из АСВ я бы возразил примерно так: «А мы здесь причем? Это банк не включил Вас в реестр…» Правда они так не говорят, а могли бы. Таганский районный суд, хорошо обученные судьи, которым не надо объяснять, что такое выписка по счету кассы и для чего нам выписка из корреспондентского счета.

Есть мнение, что суд с АСВ в Таганском суде не выиграть. И это есть одно из самых значительных достижений в судебных делах Агентства по страхованию вкладов. Достижение по созданию общественного мнения о невозможности выиграть суд. Это не совсем верно. Действительно в Таганском суде ни одного (или единицы) решения в пользу вкладчика нет, но ведь и проигрышные дела АСВ до решения не доводит, удовлетворяя требования истца до вынесения решения, чтобы не создавать для себя отрицательную практику. Общественное мнение. Это очень умно. Это работает.

Подобные заявления я слышал от некоторых клиентов банков о том, что суд с банком по кредиту выиграть невозможно (так они считали). И это тоже расхожий стереотип. Изучение практики их ломает. Но мы отвелеклись, продолжим.

Я считаю, что единственный надлежащий ответчик в этом случае – банк. Банк формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляет его в АСВ, а последнее по реестру осуществляет выплаты через агентов. Правда тут возникает несколько сложностей на стадии возбуждения гражданского дела, которые исключены в первом случае, но об этом подробно ниже.

Подсудность

Для юриста в банковской сфере трудностей вроде бы и нет. Если есть филиал в городе и договор заключен с филиалом банка – обращаемся по месту нахождения филиала. И здесь все очень зависит от того насколько корректно составлено исковое заявление к АСВ (по сути мы всегда судимся с агентством, хотя процессуально они третье лицо). Судьи редко полностью читают исковые заявления, поэтому для них нужно выделить наиболее важные моменты. Когда это не помогает – спасает апелляция.

Проблема 1. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд, видя, что банк банкрот полагает, что нужно обращаться в арбитражный суд. Тому способствует морфологическая близость двух реестров:

  • Реестр кредиторов. Реестр формируется в процедуре банкротства конкурсным управляющим. В него могут попасть все денежные кредиторы должника.
  • Реестр обязательств банка перед вкладчиками. Реестр составляется банком для Агентство по страхованию вкладов, по которому последнее выплачивает страховое возмещение. Если страховку не выплатили, значит банк не включил вкладчика в реестр.

Таким образом посчитал Петроградский районный суд – дело подведомственно Арбитражному суду. Мы определение не обжаловали и оперативно обратились со вторым исковым заявлением, в котором жирным шрифтом выделили, почему дело арбитражному суду не подсудно. Но не тут то было.

Проблема 2. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда.

Это уже интереснее, но все равно мимо. Иск к филиалу банка, сам банчик в Москве. Частная жалоба – и городской суд вернул дело для возбуждения, сообщав в апелляционном определении о том, что филиал АСВ в СПб находится на проспекте Добролюбова и проч. Это очевидная опечатка, филиала АСВ в СПб нет и никогда не было, а на Добролюбова находился филиал банка. Но общий смысл понятен.

Проблема 3. Дело не подведомственно Арбитражному суду. Ситуация довольно комичная.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском к АСВ и банку в арбитраж. АС говорит, что спор вытекает не из экономических отношений, а речь идет о публично-правовых обязанностях Агентства по страхованию вкладов.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском в суд общей юрисдикции, а СОЮ говорит – вам в арбитраж. Надо сказать, что я разделяю позицию Арбитражного суда, несмотря на то, что желаю такие споры рассматривать в арбитражном суде. Иски ИП к АСВ мы подаем в суды общей юрисдикции с переменным успехом – проблему 1 и 2 никто в судах не отменял.

Некоторые юристы высказывают мнение о возможности возбуждения дела по месту жительства на основании Закона «О защите прав потребителей». Иск к АСВ на основании ЗоЗПП абсолютно бесперспективен. На этот счет высказался Верховный суд вполне однозначно. А вот иск к банку по ЗоЗПП куда более интересный кейс. Очевидно, что ни о каком взыскании денег речи быть не может, потому что денежные иски к банкроту не рассматриваются в судах общей юрисдикции. Попробовать можно через пункт в договоре о том, что вклады застрахованы. Раз это так, то потребитель вправе рассчитывать на исполнение банком обязанности по включению в реестр. Этот путь нами пока не исследован.

Что за юристы в АСВ?

Агентство по страхованию вкладов и банк представляет один человек с двумя доверенностями (всего 1 раз это было не так). Юристы у них абсолютно разного уровня. Мы работали с десятком. Можно их разделить по уровням профессионализма: низкий, средний, профессиональный. При этом действуют они всегда одинаково и документы у всех одинаковые, важно, как они это делают и что при этом говорят.

Как начинается суд с АСВ

Каждый новый процесс начинается с ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд. Правосознание у всех судей разное. Статистика примерно 50 на 50. Суды центральные – Октябрьский, Куйбышевский отказывают, а вот на севере сложнее. Устно судьи говорят – пусть городской суд разберется. На момент написания обзора три частных жалобы находится в производстве городского суда.

С участием юристов нашей компании в 2015 году рассмотрено 5 дел. В 3 случаях мы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, один иск удовлетворили, в удовлетворении одного отказали.

Позиция АСВ

Рассмотрим позицию Агентства по страхованию вкладов на примере одного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (Банк «Народный кредит»).

Вкладчик заключил два договора вклада, внес деньги наличными в кассу банка 26.09.2014 года. 09.10.2014 года у Банка отозвали лицензию. По одному договору клиент получил страховое возмещение, по второму только проценты. Основной суммы в реестре не оказалось. Возражения на исковое заявление сводилось к следующему.

  • С сентября 2014 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка.
  • От регулятора ответчиком получено два предписания от 21.07.2014 года, от 26.09.2014 года, где отмечались случаи неоднократных нарушений финансовой дисциплины.
  • На момент внесения денег банк был фактически неплатежеспособен.

Некий клиент банка, имеющий счета, превышающие сумму страхового возмещения (700 000 рублей на тот момент), не имея возможности деньги из кредитной организации вывести, договорилась с истцом и работниками банка о следующем:

  • Изготавливается расходный кассовый ордер по счету клиента, соответственно, клиент получает деньги в кассе.
  • Изготавливается приходный кассовый ордер по счету истца на ту же сумму, что и расходный кассовый ордер. Таким образом счет истца пополняется на сумму, списанную со счета клиента.

Все делается по счету кассы (20202) с непосредственным участием кассира.

  • Приходный кассовый ордер истца – фиктивный документ, фактически деньги в кассу не вносились.
  • Так как в тот день в бухгалтерском учете банка было отражено большое количество операций (как снятия, так и внесения) Агентство пришло к выводу о том, что этих операций по факту не было.(По факту эти операции были, просто деньги которые вносились тут же выдавались нужным людям.)
  • Агентство по страхованию вкладов считает ничтожными кассовые операции клиента и истца, ничтожным договор вклада по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

К «массовым сообщениям в СМИ» ответчики отнесли один единственный отзыв, касающийся филиала Хакассия о том, что банк не проводит платежи, оставленное клиентом на банки.ру, датированное 19 сентября 2014 года. Кроме того, один из наших клиентов воспользовался промо акцией, организованной сайтом банки.ру, дающей повышенную процентную ставку по вкладу. Смс с сайта поступило 26.09.2014 года)

Действительно банк получил два предписания (подробнее об этом здесь). Первым предписанием банку регулятор ограничил прием денежных средств от физических лиц, открытие счетов физических лиц, привлечение денежных средств от физических и юридических лиц путем продажи ценных бумаг банка сроком на 6 месяцев.

Вторым предписанием регулятор запретил банку осуществлять указанные выше операции. При этом второе предписание датировано 26.09.2014 года – в день принятия денежных средств во вклад от истца.

Указанные документы использовались ответчиком в качестве доказательства невозможности принятия денег в кассу (потому что запрет). Очевидно следующее:

  • Предписание получено банком 27.09.2014 года.
  • Предписание не может помешать банку действовать недобросовестно.

Фактическая неплатежеспособность банка доказывалась заявлением о банкротстве банка. Вместе с тем, из заявления о банкротстве следует, что на корреспондентском счете банка на 09.10.2014 года имелось 58 694 379 рублей. Остатки по счетам кассы и другим балансовым счетам ответчиком в суд предоставлены не были. Теоретически банк мог проводить платежи до 09.10.2014 года. Да и фактическая неплатежеспособность банка не имеет никакого отношения к внесению денег в кассу.

Ответчик предоставил в суд выписку по счету кассы (20202) на дату внесения денег. Из выписки следует, что внесено 26.09.2014 года денег примерно столько, сколько и выдано. То есть принятые деньги банк сразу же выдавал другим вкладчикам, причем в суммах значительно больших, нежели внесения. Среди получивших деньги из кассы встречались фамилии довольно известных в некоторых кругах людей (из банковской сферы и крупного бизнеса). Агентство полагало, что не было ни внесений, ни выдачи, а все документы фиктивные. На мой вопрос о результатах проверки правоохранительными органами действий руководства филиала банка вразумительного ответа получено не было. Очевидно, заявление в полицию подано не было (ответчик отказался предоставить доказательства обратного).

Ни одного доказательства позиции агентства приведено не было. Справедливости ради надо отметить действия юриста АСВ, который весьма убедительно изложил свое видение ситуации, используя статистику банка по всей России, да и вообще некую статистику АСВ по дроблению вкладов.

Из речей оппонента я понял, что последний высокого уровня специалист в банковской сфере. И то, что я понимал все о чем он говорит и мог в процессе корректировать некоторые его не совсем корректные оценки (а далеко не все судьи сильны в особенностях бухгалтерского учета банков и взаимоотношений ЦБ РФ с поднадзорными) помогло судье сформировать достоверную картину произошедшего.

В данном случае Агентство по страхованию вкладов было в проигрышном положении, поэтому после двух заседаний они добровольно удовлетворили наши требования. Помогло этому также то обстоятельство, что истец мог доказать происхождение денег (был закрыт депозит в другом банке). Хотя это не обязательно и абсолютно ничего не доказывает.

Совершенно точно одно – надо хорошо готовиться к процессам по взысканию страхового возмещения в Агентства по страхованию вкладов, потому что они-то готовы отлично и в банковской сфере как рыба в воде. Нужно уметь правильно использовать общедоступную информацию о банках – финансовое состояние за два-три месяца до отзыва лицензии, хотя бы чуть ориентироваться в бухгалтерском учете кредитной организации и хорошо владеть материалом. Если кому-нибудь мой обзор поможет буду только рад.

Для вкладчиков Эл банка

Еще больше материалов об АСВ в блоге.

Агентство по страхованию вкладов начало проигрывать в судах так называемым вкладчикам-«дробильщикам» из проблемных банков, сообщает газета «Коммерсант». Их действия по дроблению больших вкладов на меньшие, покрываемые госстраховкой, суды сочли законными. В регионах в суды поданы уже десятки исков против АСВ – вкладчики, используя решения против АСВ, пытаются компенсировать свои вклады. Позиции АСВ в суде может укрепить лишь изменение законодательства.

Первые решения судов в пользу вкладчиков, которых АСВ сочло дробильщиками и на этом основании отказало им в выплатах страхового возмещения, были вынесены в Тюменской области. Иски подавали вкладчики Тюменьэнергобанка, крупнейшего банка-банкрота в истории существования системы страхования вкладов. Как рассказал замначальника ГУ ЦБ по Тюменской области Игорь Жданов, в декабре АСВ исключило из реестра вкладчиков для выплат страхового возмещения около 450 граждан (всего в реестре около 40 000 вкладчиков), депозиты которых были образованы в результате перевода средств суммами менее 700 000 рублей из более крупных вкладов в том же банке.

Таким образом, владельцы крупных вкладов пытались «застраховать» их целиком, а не только в рамках установленного законом ограничения в 700 000 рублей. АСВ сочло подобные действия попыткой незаконно возложить дополнительную нагрузку (оценивается в 300 млн рублей) на фонд страхования вкладов и отказало в выплатах страхового возмещения. Суд не поддержал позицию АСВ и постановил включить вкладчиков в реестр для выплат страхового возмещения.

До сих пор АСВ выигрывало в судах с дробильщиками. В частности, в январе Орловский областной суд вынес в пользу АСВ решения по семи похожим делам вкладчиков Эконацбанка, также лишившегося лицензии в кризис. Исход судебных разбирательств АСВ с дробильщиками радикально изменился именно с началом рассмотрения исков вкладчиков Тюменьэнергобанка.

Основная причина проигрыша АСВ заключается в том, что дробление вкладов в Тюменьэнергобанке, в отличие от других случаев, осуществлялось до введения запрета ЦБ на проведение банком операций. Во всех других случаях, рассматривавшихся судами, дробление вкладов производилось уже в момент действия запрета, что и обеспечивало АСВ победы в судах.

Как пояснил замгендиректора АСВ Андрей Мельников, в агентстве считают наличие или отсутствие запрета ЦБ формальностью, не определяющей решение о выплатах или отказе в них. Свои действия АСВ мотивирует тем, что на момент перебрасывания средств банк уже имел проблемы с выплатой вкладов и картотеку непроведенных клиентских платежей (которую не показывал). «В условиях неплатежеспособности банка переброс средств с одних счетов на другие является технической операцией, для которой денег не нужно, что и свидетельствует не о формировании новых вкладов, а о дроблении существующих», – говорит Андрей Мельников. В АСВ указывают, что возникновению подобной ситуации во многом способствовали несвоевременные действия ГУ ЦБ по Тюменской области, не отреагировавшего оперативно на ситуацию в банке ограничением операций. «Что касается проигрышей в судах, то на основании двух случаев делать выводы о тенденции рано», – резюмирует он.

Опрошенные эксперты считают иначе. «Если на момент дробления вкладов предписания ЦБ на запрет операций не было, я не представляю, как можно их оспорить», – говорит конкурсный управляющий банка-банкрота «Диалог-Оптим» Андрей Сергеев. «Кризис еще только начинается, количество банковских банкротств будет расти, если суды будут выносить такие решения, граждане будут активно пользоваться лазейкой, – рассуждает господин Сергеев. – Тогда никаких денег фонда страхования вкладов не хватит на выплаты так называемым вкладчикам». На начало февраля объем фонда АСВ составил 79,5 миллиарда рублей.

В Тюмени вкладчики Тюменьэнергобанка продолжают подавать иски к АСВ. Как рассказал заместитель председателя Ленинского райсуда Тюмени по гражданским делам Вячеслав Антропов, массово иски от вкладчиков стали поступать с начала 2009 года: «На данный момент в производстве суда находится в пределах 30-40 исков от вкладчиков Тюменьэнергобанка». Комментировать уже вынесенные два решения он не стал, поскольку они могут быть обжалованы. Рассмотрение других исков назначено на начало марта.

По мнению Андрея Сергеева, единственный способ исправить ситуацию – «пока не поздно, внести поправки в закон, запрещающие дробление вкладов: в кризис, как мы видели, это можно сделать очень быстро». Управляющий партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов, считающий действия вкладчиков по спасению собственных сбережений законными, а решения судов правомерными, не исключил, что ситуация в случае резкого ухудшения будет исправлена административным способом: «Так, как это в свое время было сделано в отношении спорного вопроса уплаты налогов через проблемные банки». Тогда суды поначалу тоже активно поддерживали налогоплательщиков, вспоминает он. «Когда стало понятно, что ситуация выходит из-под контроля и доказать умысел невозможно, было принято политическое решение, – говорит он. – Прозвучали громкие заявления Конституционного суда о недобросовестности таких налогоплательщиков, фактически без оглядки на презумпцию невиновности».

КонсультантПлюс: примечание.

Положения статьи 11 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 451-ФЗ) применяются к банкам, страховой случай, в отношении которых наступил после 29 декабря 2014 года.

Статья 11. Размер возмещения по вкладам

1. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

2. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 13.10.2008 N 174-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.12.2014 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

3. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности.

Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 настоящего Федерального закона).

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 150-ФЗ, от 13.03.2007 N 34-ФЗ, от 13.10.2008 N 174-ФЗ, от 28.12.2013 N 410-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.12.2014 N 451-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

4. Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно.

5. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

6. В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

7. Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

В этом году Центробанк решил взяться за очистку банковского сектора особенно рьяно. Несмотря на то, что общее количество банков, у которых была отозвана лицензия, уменьшилось по сравнению с прошлым годом, масштабы некоторых отзывов впечатляют. Как оказалось, даже место в ТОП-100 не гарантирует банку светлого будущего, по мнению регулятора.

Примером неудачной политики может стать ВПБ. Банк фактически развивал российское производство. В частности, реализовал проект, построив целый комплекс заводов и предприятий в Чувашии, которые продолжают функционировать.

Сам заместитель председателя Центрального банка России Александр Торшин лично посетил с рабочим визитом предприятия в Чувашии, построенные при финансовой поддержке Банка ВПБ, и, по словам очевидцев, остался заводами крайне доволен. Но это было в начале года. Позже Центробанк заявил, что кредитная организация вкладывала деньги в нереальные проекты. Как такое возможно — остается загадкой.

Остальные показатели банка подходили под понятие надежности в представлении ЦБ: у банка была действующая лицензия на проведение банковских операций, место в ТОП-100 в банковской системе, реальные кредитные и депозитные договоры.

ВПБ даже отстаивал свое право на продолжение деятельности в суде. Но решение оказалось не в пользу банка. Страдают в результате рядовые вкладчики, которые остались без собственных накоплений.

Вкладчики требуют ответа

Первые несколько недель вкладчики следовали всем распоряжениям АСВ: принесли необходимые документы, обратились в банки-агенты, строчили заявления о несогласии с размером выплат и ждали, ждали. Но терпению пришел конец и началось формирование недовольства.

Вкладчики, оставшиеся без личных накоплений, стали писать о своей беде на форумах, создавать группы из пострадавших и делиться успешным или неудачным опытом. Когда терпение людей было на исходе, они начали писать коллективные жалобы на работу Агентства, но и это не возымело должного эффекта — реакции от АСВ по-прежнему не было.

Следующим шагом стало посещение АСВ с просьбой разъяснить ситуацию. Вкладчики собрали инициативную группу, которая назначила личную встречу с директором департамента страхования банковских вкладов АСВ Алексеем Абрамовым 22 ноября.

На входе людей встретили баррикады и кордон охраны. Сотрудники Агентства заявили, что пропускать людей будут только по спискам, которые были составлены накануне вечером. И значились там пять человек, которые были мало кому известны.

«Условия встречи были переиграны в последний момент. Накануне вечером туда попали отдельные люди, которые могут там решать свои личные проблемы. Гарантий, что они будут выступать в интересах всех вкладчиков нет», — заявила на пороге одна из активисток Алла Новикова.

Результаты таких переговоров мало кого удовлетворили.

Тысяча и одно оправдание

Сами представители АСВ признают, что задержка в выплатах есть. Напомним, от 2-х до 6-ти месяцев, хотя по закону положено провести выплаты за 30 дней. Но вот ответственность за это брать на себя никто не хочет.

Для начала задержку спихивают на временную администрацию банка, которая состоит из сотрудников ЦБ. По словам Абрамова, как только конкурсный управляющий в лице АСВ возглавит работу, все сразу ускорится. А самим вкладчикам нужно «не мешать». А те, кто, дублируют заявления о несогласии с суммами вклада (ЗОН) и «жалуются» только задерживают работу АСВ.

Вкладчикам же механизм взаимодействия объясняют слабо. Многим приходится ездить в банк-агент по нескольку раз, каждый раз получая символические суммы и вновь заявляя о несогласии с суммой. Своеобразное испытание на прочность.

«Складывается впечатление, что сотрудники АСВ крайне небрежно относятся к своим обязанностям, если только нет предписания валять дурака и тянуть как можно дольше с выплатами. Первое посещение банка агента: выплата символической суммы вместо вклада, первое оформление ЗОН.

Поездка в банк — оформление заявления о не снятии сумм с вклада, — возмущается один из вкладчиков на форуме. — Второе посещение банка агента: Выплата первоначальной суммы вклада без начисленных процентов примерно за полтора года (вклад был с капитализацией). Второе оформление ЗОН. Такое можно вытворять только умышленно, вообще не заглядывая в документы, либо по устному распоряжению руководителя».

Как формируются суммы страховых выплат, почему такие огромные дыры во вкладах — никто нормально не объясняет. АСВ предпочитает повторять мантру «Подождите, мы разберемся!».

Очередная попытка вкладчиков встретиться с директором департамента страхования банковских вкладов АСВ Алексеем Абрамовым 14 декабря чуть не закончилась неудачей. Перехватить «глас АСВ» удалось почти случайно.

С журналистами Абрамов разговаривать отказался, а вот противостоять толпе недовольных вкладчиков не получилось. В итоге, господин Абрамов заявил, что работа по выплатам активно ведется и раздал свежую порцию обещаний.

«На сегодняшний день выплат ожидают 1,5 тыс. человек. 500 человек должны получить „счастливые СМС“ на этой неделе. Оставшаяся 1000 на следующей», — пообещал вкладчикам Абрамов.

При этом в АСВ подчеркивают, что суммы, скорее всего, снова не будут совпадать. Представители Агентства продолжают считать положенные проценты по вкладам.

«Второй раз ЗОН писать не надо, все документы у нас. Мы все выплатим. Чуть позже придет еще одна СМС с приглашением на получение выплаты», — подчеркнул Абрамов.

Получается, что Агентство вновь решило повторить «Ждите, мы разберемся!». Ведь если очередного заявления о несогласии недовольный вкладчик не напишет, то формально его все устраивает. А значит, придется просто верить АСВ, что ему вернутся деньги. У кого реально хватит на это терпения — большой вопрос. Но по обещаниям все хорошо, до Нового года деньги обещают вернуть.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*