admin / 24.12.2018

218 ст УК

Комментарий к статье 218 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — отношения по охране общественной безопасности при обращении взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий; дополнительный — отношения по охране здоровья и жизни человека;
2) объективная сторона: действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также в незаконной пересылке этих веществ по почте или багажом, и создающие общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека;
3) субъект: при незаконной пересылке взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий по почте или багажом — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет; при нарушении безопасности правил обращения (учета, хранения, перевозки и использования) взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий — лицо, в обязанности которого входит соблюдение этих правил;
4) субъективная сторона: характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслие, небрежность).

Преступление считается оконченным с момента наступления смерти конкретного человека или причинения тяжкого вреда его здоровью в результате действия (бездействие), выразившегося в нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, либо незаконной пересылке этих веществ по почте или багажом.

2. Применимое законодательство:
1) ФЗ «О почтовой связи» (ст. 22 — в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке, в том числе, взрывчатые, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества). Запреты и ограничения при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации (см. ст. 313 ТК ТС; см. Перечень товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, содержащийся в Приложении к решению Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года N 338; см. Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами — членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, содержится в Приложении N 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134);
2) ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 31 и др.);
3) ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст. 2 — понятие опасного груза, ст. 17 и др.);
4) ВзК РФ (ст. 113 и др.);
5) КВВТ РФ (ст. 86 и др.);
6) Технический регламент Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» ТР ТС 028/2012, принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57;
_________________________
Данный технический регламент вступает в силу с 01.07.2014, за исключением п.1 ст. 4, который вступает в силу с 01.01.2017.

7) Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» ТР ТС 006/2011, принят решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770;
8) подзаконные акты:
— постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
— постановление Правительства РФ от 12.07.2000 N 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации»;
— приказ Ростехнадзора РФ от 26.12.2012 N 778 «Об утверждении Руководства по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением»;
— приказ Минтранса РФ от 05.09.2008 N 141 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации»;
— приказ Минтранса РФ от 08.08.95 N 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом»;
— ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 27.04.99 N 135);
— ГОСТ 26184-84 «Вещества взрывчатые промышленные. Термины и определения» (введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29.04.84 N 1575) (устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения промышленных взрывчатых веществ);
— Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.94 N 50)
— Правила по устройству, эксплуатации, технике безопасности и производственной санитарии при работе в аптеках, (утв. Минздравом СССР 22.11.76) (содержат в Приложении N 4 перечень легковоспламеняющихся веществ) и др.

3. Судебная практика:
1) постановлением ВС РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий, то содеянное охватывается специальным составом преступления по ст. 218 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требуется;
2) постановление ВС РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в п.5 содержится определение взрывчатых веществ);
3) Кировским районным судом г.Красноярска 01.02.2012 гр.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ за нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования легковоспламеняющихся веществ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Следствием и судом установлено, что гр.Н., имея в собственности гаражный бокс, занимался оптовой покупкой, фасовкой и розничной реализацией легковоспламеняющихся веществ. В нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (п.33, 498, 505), а также в нарушение требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.97 N 18-7) гр.Н. осуществлял хранение и фасовку легковоспламеняющихся веществ в одном гаражном помещении, без разделения на производства для хранения и фасовки. Кроме того, он не оборудовал данный гаражный бокс автоматической системой пожаротушения, и бокс не был предназначен для хранения легковоспламеняющихся веществ, так как при строительстве данного бокса не были получены соответствующие согласования и не произведены расчеты категории пожароопасности специализированными организациями. Гражданин Н., зная о том, что нарушает правила учета, хранения и использования легковоспламеняющихся веществ, осуществлял деятельность по хранению больших объемов данных веществ и их розливу в мелкую тару в указанном боксе. Гражданин Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде взрыва или пожара при обращении с легковоспламеняющимися веществами в нарушение установленных правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что повлекло наступление тяжких последствий. Гражданин Н. пригласил гр.М. и гр.К. в свой бокс, в котором хранилось примерно 3 тонны легковоспламеняющихся веществ, и поручил им проведение погрузочно-разгрузочных работ с емкостями. Нарушения правил учета, хранения и использования легковоспламеняющихся веществ, допущенные гр.Н., явились причиной возникновения взрыва топливно-воздушной смеси в данном гаражном боксе, что повлекло возникновение пожара, в результате которого погиб гр.М. и был причинен средней тяжести вред здоровью гр.К. Гражданину Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

________________
Приказом МЧС РФ от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 признаны утратившими силу. В настоящее время действуют Правила противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

URL: http://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-103236039/
Об ответственности по ст. 218 УК РФ см. также:
1) приговор Ленинского районного суда г.Перми от 30.04.2013, в соответствии с которым пиротехники Сергей и Игорь Дербенёвы признаны виновными по ст. 218 УК РФ (нарушение правил хранения и использования пиротехнических изделий, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека). Дербенёвы Сергей и Игорь приговорены соответственно к 5 годам и 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с пиротехникой;
________________
URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/news-82469/
2) приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.12.2010 в отношении гр.К., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ (нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования легковоспламеняющихся веществ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека), которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.

________________
URL: http://www.sledcom.ru/news/36466.html?sphrase_id=232151.

Консультации и комментарии юристов по ст 218 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 218 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментарии к статье 218 УК РФ

Основной объект преступления — безопасность в сфере обращения со взрывчатыми, легковоспламеняющимися веществами и пиротехническими изделиями.

Дополнительный объект — отношения по охране здоровья человека.

Предмет преступления — взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» взрывчатые вещества — это химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Легковоспламеняющиеся вещества не относятся к взрывчатым, но представляют потенциальную опасность в силу способности к быстрому возгоранию в результате механического воздействия, взаимодействия с водой, воздухом или огнем, например, бензин, хлор, белый фосфор, олифа, азотная и иные кислоты, сжиженные горючие газы и др.

Под пиротехническими изделиями понимаются не относящиеся к боеприпасам и не имеющие цели поражения живых или неживых объектов предметы, содержащие взрывчатые и быстрогорящие вещества, предназначенные для подачи сигналов, создания дымовой завесы, иллюминации.

Объективная сторона преступления выражается в нарушении правил учета, хранения, перевозки, использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также в незаконной пересылке этих веществ по почте или багажом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом необходимо учитывать, что при нарушении правил учета, хранения, перевозки, использования речь идет о предметах, находящихся в законном обладании лица.

Норма является бланкетной, при квалификации деяния необходимо установить, какой пункт, параграф, статья соответствующего нормативного акта были нарушены.

Например, п. 3.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что при перевозке взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности на транспортном средстве должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета .

Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. от 30 января 2013 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47.

Ст. 4531;

Преступление окончено с момента причинения по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью человека. Состав преступления материальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Субъект преступления при нарушении правил учета взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий специальный — работник предприятия, учреждения или организации, который в силу занимаемой должности или выполняемой работы совершает это действие.

Субъектом нарушения правил хранения, перевозки, использования, пересылки взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет (общий субъект).

Новая редакция Ст. 218 УК РФ

Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также незаконная пересылка этих веществ по почте или багажом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Статье 218 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в подрыве общественной безопасности России, причинении тяжкого вреда здоровью человека или наступлении его смерти.

Состав преступления описывает общественно опасные деяния, входящие в категорию неосторожных преступлений средней тяжести.

2. Основным объектом преступного посягательства является общественная безопасность, урегулированная правилами учета, хранения, перевозки, использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий. Факультативными объектами могут быть жизнь и здоровье человека.

3. Объективная сторона состава преступления выражается в форме действия или бездействия, свидетельствующих о нарушении правил учета, хранения, перевозки, использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий, о незаконной пересылке этих веществ по почте или багажом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Активная форма преступного поведения может выразиться, например, в перевозке взрывчатых веществ в не приспособленном для этого контейнере, использовании легковоспламеняющихся веществ, пренебрегая мерами общественной безопасности. Пассивная форма преступного поведения может проявиться в неупаковывании должным образом взрывчатых или легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий для их хранения.

4. Диспозиция статьи имеет бланкетный характер, поскольку для надлежащей квалификации общественно опасного деяния как преступления отсылает правоприменителя к подзаконным нормативным правовым актам, например к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 (в ред. от 14.10.1999) <1>.
———————————
<1> РВ. 1996. N 15; 1996. N 20; БНА. 1999. N 30, N 47.

При квалификации деяния как преступления правоприменителю следует точно определить, какие именно специальные правила были нарушены, и указать абзацы и пункты этих правил.

5. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются способы его осуществления: а) нарушение правил учета, хранения, перевозки, использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий; б) незаконная пересылка этих веществ по почте или багажом.

5.1. Учет взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий предполагает установление их наличия и регистрацию их движения в книгах, реестрах и прочих учетных документах.

5.2. Хранение взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий означает фактическое их нахождение во владении виновного лица (под его ответственностью): при нем, в помещении, хранилище, тайнике.

5.3. Перевозка взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий — это их перемещение из одного места в другое с помощью какого-либо транспортного средства в сопровождении заинтересованного лица.

5.4. Использованием взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий считается их применение с целью извлечения пользы, в том числе при производстве горных, строительных или иных работ.

5.5. Пересылка взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ или пиротехнических изделий по почте или багажом означает их отправление посылкой, бандеролью и т.д. по линиям связи или в багажном отделении транспортного средства (с нарочным) без сопровождения виновного лица.

6. Также обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются средства его совершения: а) взрывчатые вещества; б) легковоспламеняющиеся вещества; в) пиротехнические изделия.

При незаконной пересылке по почте или багажом данные вещества и изделия становятся предметами преступного посягательства.

6.1. Взрывчатые вещества — это химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению — взрыву. В числе таких веществ выделяются тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.д. (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

6.2. Легковоспламеняющиеся вещества — это не относящиеся к взрывчатым горючие твердые и жидкие соединения, способные к самовозгоранию под воздействием внешних факторов. К таковым можно отнести: карбид кальция, аммониевый нитрат, никриновую кислоту, тринитробензол, тринитротолуол, фосфор (белый, желтый, красный), эфиры, гетероциклические кислородные вещества и т.д.

6.3. Пиротехнические изделия — это устройства, предназначенные для создания световых и звуковых эффектов, задымления местности, сопровождения празднеств, учений, специальных военизированных и других мероприятий.

7. По законодательной конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено (составами) в момент причинения тяжкого вреда здоровью человека или наступления его смерти в результате нарушения правил учета, хранения, перевозки, использования или незаконной пересылки указанных веществ и изделий.

7.1. По всей вероятности, вследствие недостаточно четкого формулирования законодателем статьи мы читаем в ее диспозиции, что незаконной признается пересылка лишь указанных веществ. Вместе с тем следует иметь в виду, что незаконная пересылка пиротехнических изделий также может быть признана преступной.

7.2. О тяжком вреде здоровью человека см. п. 9.1 коммент. к ст. 216 и коммент. к ст. 111.

7.3. О смерти человека см. п. 11.2 коммент. к ст. 247.

8. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме неосторожности. Более того, здесь следует вести речь о смешанной (не путать со сложной) вине (переходе административно-правовой вины в уголовно-правовую), поскольку к нарушению правил учета, хранения, перевозки, использования средств совершения преступления, незаконной пересылке предметов преступления виновный может относиться умышленно. Однако этот умысел будет являться элементом административного правонарушения (ст. 9.1, 11.14 КоАП) до тех пор, пока не наступят (по неосторожности) тяжкий вред здоровью или смерть человека, переводящие административное правонарушение в преступление. Если же виновное лицо наряду с умышленным нарушением правил также умышленно относится к наступлению общественно опасных последствий, то его поведение следует квалифицировать в зависимости от целенаправленности как преступление против личности, собственности и т.д.

9. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста. Субъект может быть как общим, так и специальным: общим — в случае незаконной пересылки взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий по почте или багажом; специальным — при нарушении правил учета, хранения, перевозки, использования этих веществ (изделий). В последнем случае субъект посягательства наделен дополнительным (специальным) признаком — обязанностью учета, хранения, перевозки, использования указанных веществ (изделий) и соблюдения соответствующих правил при осуществлении этой деятельности.

9.1. УО военнослужащего за нарушение правил учета, хранения, перевозки, использования оружия, боеприпасов, радиоактивных материалов, взрывчатых или иных веществ и предметов, представляющих повышенную опасность для окружающих, наступает в соответствии со ст. 349.

Другой комментарий к Ст. 218 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. К предмету преступления относятся: а) взрывчатые вещества — химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха (тротил, пластит и т.п.); б) легковоспламеняющимися признаются вещества, которые способны к самовозгоранию либо загоранию при соединении с другими веществами или под воздействием внешних факторов (ацетон, бензин и т.п.); в) пиротехническими считаются изделия, представляющие собой устройства, снаряженные взрывчатыми или быстрогорящими веществами, которые предназначены для устройства иллюминаций, подачи сигналов и т.п.). Следует учитывать, что перечисленные предметы могут быть как заводского, так и самодельного изготовления.

2. Объективная сторона заключается в нарушении правил учета, хранения, перевозки или использования опасных веществ и изделий либо в незаконной пересылке указанных веществ.

Необходимо иметь в виду, что по комментируемой статье надлежит квалифицировать хранение или перевозку взрывчатых веществ, которые находятся у лица на законном основании. В противном случае ответственность наступает по ст. 222 УК РФ.

3. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

4. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.

5. Субъект преступления общий: лицо, достигшее возраста 16 лет. Однако следует учитывать, что учет взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий может осуществлять только лицо, работающее в организации, деятельность которой связана с оборотом этих веществ либо изделий.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2002 N 19-кпо02-1

Метки:Уголовное право, Высшие суды

Дата:10 апреля 2002

Предс.: Карташов А.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., М. и адвоката Подколзина А.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2001 года, которым

М., <…>, судимый 2 апреля 1987 г. по ст. 146 ч. 2 п. п. «а», «б», «д» УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, наказание отбыл 29 декабря 1993 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР сроком на 12 лет, с конфискацией имущества;

по ст. 102 п. п. «а», «и», «н» УК РСФСР сроком на 14 лет;

по ст. ст. 15 — 102 п. п. «а», «и», «н» УК РСФСР сроком на 12 лет;

по ст. ст. 17 — 102 п. п. «а», «и» УК РСФСР сроком на 13 лет;

по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР сроком на 1 год, от наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности;

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

А., <…>, судимый 18 марта 1992 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 1994 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 146 ч.

3 УК РСФСР сроком на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 102 п. п. «а», «и», «н» УК РСФСР сроком на 14 лет;

по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР сроком на 1 год, от наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 41 УК РСФСР присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 марта 1992 года и окончательно назначено 14 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных А., М., адвоката Насонова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей изменить приговор в отношении М. и смягчить ему наказание по ст. 15 — 102 УК РСФСР, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в разбойном нападении на водителя автомашины ВАЗ 2107 Р. и покушении на его убийство, совершенных в ночь с 16 на 17 октября 1994 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в разбойном нападении на водителя автомашины ВАЗ 2103 И. и его убийстве, совершенных ночью 9 октября 1994 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в разбойном нападении на водителя автомашины ЗАЗ 1102 Т.

и его убийстве, совершенных 18 октября 1994 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в разбойном нападении на водителя автомашины «Москвич 2141» К. и соучастии в его убийстве, совершенных 29 октября 1994 года по предварительному сговору с А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в разбойном нападении на водителя автомашины «Таврия» С.В. и соучастии в его убийстве, совершенных 1 ноября 1994 года по предварительному сговору с А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в разбойном нападении на водителя автомашины ВАЗ 21099 А.В. и соучастии в его убийстве, совершенных 4 ноября 1994 года по предварительному сговору с А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

А. признан виновным в разбойных нападениях на водителей автомашин «Москвич 2141» К., «Таврия» С.В. и ВАЗ 21099 А.В., в умышленных убийствах этих водителей, совершенных 29 октября, 1 и 4 ноября 1994 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и при соучастии М.

Кроме того, М. и А. признаны виновными в незаконном ношении холодного оружия, однако освобождены от наказания за это преступление в связи с истечением срока давности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. и М. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, считает противоречивыми выводы суда при оценке доказательств, при этом полагает, что суд не должен был класть в основу приговора показания обвиняемого С., а также свидетелей Д. и Г., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительных жалобах осужденный М. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд, основываясь на недопустимых доказательствах, пришел к неправильному выводу о том, что на Р. было совершено разбойное нападение и покушение на убийство, сам потерпевший давал об этом непоследовательные показания, а объективных доказательств его (М.) вины в этом преступлении нет, односторонне, по мнению осужденного, исследован эпизод нападения на И., считает, что судом не установлена причина смерти И., полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы по этому вопросу опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что у нее сохранились окровавленные вещи мужа, которые следователь отказался приобщить к материалам дела и которые могли бы свидетельствовать о том, что смерть И. наступила не от механической асфиксии, а от комбинированной травмы, утверждает, что не причастен к нападению на И., С.В., Т. и А.В., просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Осужденный А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято, с обвинительным уклоном, фактические обстоятельства установлены неправильно, в основу приговора положены первоначальные показания М. и С., в которых они его оговаривали, а также материалы дела, добытые на предварительном следствии с нарушениями уголовно-процессуального закона, показания потерпевших С.А., Р., свидетелей Б., М.К., Н., Ч., Р.Д., Г.Л., К.А., Н.И., Г.О. и другие доказательства, подтверждающие его невиновность, во внимание не принимались, утверждает, что инкриминируемых преступлений он не совершал, их совершили М. и С., с ними он впервые встретился 6 ноября 1994 года, имущества потерпевших у него не обнаружено, ножа у него не было, просит разобраться в деле и отменить приговор в отношении него, а дело производством прекратить.

В дополнительных жалобах осужденный А. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что органами следствия не была приобщена к материалам уголовного дела и не исследована экспертами окровавленная подушка из машины потерпевшего И., что свидетельствует об односторонности предварительного следствия, судебное заседание также проведено односторонне и предвзято, судом оставлены без удовлетворения все его ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, об отводе составу суда, об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, также просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Подколзин А.П., в защиту осужденного А., оспаривая обоснованность его осуждения, также считает приговор незаконным, постановленным по материалам дела, исследованным на предварительном следствии и в судебном заседании неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности А.

в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на сомнительных, противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания С. на предварительном следствии, которые являются противоречивыми, ходатайство защиты об исследовании в судебном заседании посмертных собственноручных записок С. (кассационной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания) было необоснованно отклонено судом. По мнению адвоката, суд не должен был класть в основу приговора и показания М. на предварительном следствии, поскольку они даны в результате оказанного на него давления, при отсутствии защитника, недопустимым доказательством, по мнению адвоката, является и заключение биологической экспертизы N 689, так как вещественные доказательства (куртка А. и резиновые перчатки) были изъяты и приобщены к материалам дела с нарушением требований ст. ст. 169 и 171 УПК РСФСР, полагает, что объективных и достоверных доказательств вины А. в инкриминируемых преступлениях нет, просит приговор в отношении А. отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях лица (С.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, изобличившего в ходе предварительного следствия М. и А. в совершении ими инкриминируемых преступлений, показаниях осужденного М. на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину в содеянном и изобличил осужденного А. в совершении разбойных нападений на водителей К., С.В., А.В. и умышленном причинении им смерти, показаниях осужденного М., которые он давал в ходе предыдущих судебных заседаний, частично признавая свою вину в содеянном, показаниях потерпевшего Р. — водителя автомашины «ВАЗ-2107», подтвердившего факт разбойного нападения на него и покушения на убийство, совершенных в ночь с 16 на 17 октября 1994 года осужденным М. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, показаниях свидетеля М.С., о том, что он произвел задержание автомашины «ВАЗ-21099», принадлежавшей потерпевшему А.В., в которой находились осужденные А. и М. и последний управлял автомашиной, показаниях свидетеля Д. о том, что в процессе осмотра мест происшествия с участием подозреваемого М., последний добровольно рассказал о разбойных нападениях на водителей легковых автомашин и убийствах потерпевших, совершенных им, А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также показал места, где с его помощью были обнаружены два трупа (т. 1 л.д. 47 — 51, т. 2 л.д. 15 — 21).

Кроме того, вина М. и А. в совершении инкриминируемых им разбойных нападениях и умышленных убийствах водителей, занимавшихся частным извозом, подтверждается перечисленными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе и биологической N 689, согласно которого на окурках сигарет, изъятых из автомашины «ВАЗ-21099», принадлежавшей потерпевшему А.В., обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от осужденного М. Происхождение пота на перчатках, обнаруженных в упомянутой автомашине, также не исключено от М. На медицинских перчатках, изъятых из куртки М., не исключается присутствие пота осужденного А. На куртке, изъятой у М., найдена кровь, которая могла принадлежать потерпевшим С.В. и И. На стойке воротника спортивной куртки осужденного А. найдены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевших С.В. и И. (т. 3 л.д. 137 — 148), другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины обоих осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая квалификация действий М. и А. дана судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокат в кассационных жалобах, проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, основанными на всестороннем анализе доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РСФСР, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, роль каждого в содеянном, а также все обстоятельства дела.

Однако приговор в части назначения М. наказания по ст. ст. 15 — 102 п. п. «а», «и», «н» УК РСФСР необходимо изменить и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей наказание за покушение на преступление, требования которой судом не выполнены, смягчить назначенное М. наказание до 8 лет лишения свободы.

Назначенное М. наказание по другим статьям УК РСФСР, а также по совокупности преступлений является обоснованным и смягчению не подлежит.

Не подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному А., поскольку оно соответствует требованиям закона.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное ношение холодного оружия, суд освободил осужденных от наказания за преступление, предусмотренное ст. 218 ч. 2 УК РСФСР. Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2001 года в отношении М. и А. в части осуждения по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении М. изменить, смягчить ему наказание по ст. ст. 15 — 102 п. п. «а», «и», «н» УК РСФСР до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 15 — 102 п. п. «а», «и», «н», 17 — 102 п. п. «а», «и» УК РСФСР назначить М. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

А. считать осужденным на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3 и 102 п. п. «а», «и», «н» УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества и на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении М. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, — без удовлетворения.

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*